Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-2174/23 по делу N А76-44728/2020

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-44728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучука Глеба Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-44728/2020.

В судебное заседание явился представитель:

Агеева Андрея Валерьевича - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность).

20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" ООО "ИТСК" в интересах акционерного общества "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кучуку Глебу Борисовичу (далее - Кучук Г.Б., ответчик) о признании недействительным условия договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" (далее - ООО "Прометэл групп") от 30.04.2020, заключенного между Кучуком Г.Б. и АО "Челябметрострой" в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающей сумму в размере 1 178 500 руб., а также о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Кучука Г.Б. в пользу АО "Челябметрострой" денежных средств в размере 6 439 125 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошков Геннадий Юрьевич, Кучук Кирилл Глебович, Агеев Андрей Валерьевич, Мочалкин Валерий Александрович, ООО "Прометэл групп", временный управляющий АО "Челябметрострой" Пархоменко Алексей Сергеевич, финансовый управляющий Кучука Кирилла Глебовича - Тимм Эдуард Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 произведена процессуальная замена истца ООО "ИТСК" на процессуального правопреемника ООО "Калк-М".

В судебном заседании 23.06.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил признать недействительным условие договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Прометэл групп" от 30.04.2020, заключенного между Кучуком К.Б, и АО "Челябметрострой", в части установления цены договора, превышающей сумму в размере 1 711 000 руб. 00 коп., а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кучука К.Б. в пользу АО "Челябметрострой" денежные средства в размере 5 906 625 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 122- 125).

Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом протокольным определением от 23.06.2022 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 22.12.2022 не согласился Кучук Г.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, сделка по приобретению АО "Челябметрострой" доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" экономически оправдана для АО "Челябметрострой" в части установления цены сделки, так как цена сделки не была завышена относительно стоимости чистых активов общества на дату заключения сделки, которые по состоянию на 31.03.2020 составляли 4 714 000 руб. и цена сделки не была заведомо выше рыночной цены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделки, материалами дела не подтверждено. При совершении сделки в действиях Кучука Г.Б. отсутствовал умысел, направленный на причинение какого-либо ущерба интересам АО "Челябметрострой". Также материалами дела не установлено и истцом не доказано, что в действиях Кучука Г.Б. имелись обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо злоупотреблениях.

Поступивший до начала судебного заседания нарочно от Агеева А.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агеева А.В., ООО "Прометэл групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябметрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе "Челябметрострой", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027403857821, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 15986 серия ЧЛ.

Владельцем 100% акций АО "Челябметрострой" является ООО "ИТСК", что подтверждается информацией регистратора АО ВТБ Регистратор о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории АО "Челябметрострой".

27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "ИТСК" за основным государственным регистрационным номером 1137746447816 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 015547183).

Участниками ООО "ИТСК" являются: Агеев А.В. с размером доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., Кучук К.Г. с размером доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., Мошков Г.Ю. с размером доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

21.05.2013 решением учредителей при создании общества утвержден Устав ООО "ИТСК" (протокол N 1 от 21.05.2013 общего собрания учредителей ООО "ИТСК").

В Устав ООО "ИТСК" за период с 21.05.2013 по 24.09.2020 внесены изменения: изменения в устав ООО "ИТСК" (государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 6137748428878 от 29.12.2013); изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7147746423785 от 19.03.2014); изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015); изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6167749809507 от 30.09.2016); изменения N 2 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019); изменения N 3 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 2207703279078 от 23.03.2020).

ООО "Прометэл групп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.09.2017 за ОГРН 1177456074971.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является Агеев Д.В., о чем свидетельствует ГРН 2207400031430.

Между АО "Челябметрострой" (покупатель) и Кучуком Г.Б. (продавцом) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" от 30.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Прометэл групп" в размере 25% номинальной стоимостью 1 250 000 руб. (т. 4 л.д. 58-62).

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что рыночная стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества определена на основании отчета N 22 "По определению рыночной стоимости 25% в уставном капитале ООО "Прометэл групп". Дата составления отчета 20.04.2020, подготовлен отчет ООО "УралЭксперт". Рыночная стоимость доли определена в размере 7 617 625 руб.

Во исполнение условий договора АО "Челябметрострой" оплатило стоимость доли в размере 7 617 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 997 от 30.04.2020 на сумму 3 950 000 руб., N 1007 от 06.05.2020 на сумму 3 667 625 руб. (т. 6 л.д. 48, 49).

13.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207400455733 о переходе прав АО "Челябметрострой" на долю в уставном капитале ООО "Прометэл групп".

Истец, полагая, что сделка по приобретению АО "Челябметрострой" у Кучука Г.Б. доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" в размере 25 % уставного капитала по цене 7 617 625 руб. экономически не оправдана для АО "Челябметрострой" в части установления цены сделки, совершена в обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре сторон сделки - генерального директора АО "Челябметрострой" Мочалкина В.А. и продавца доли Кучука Г.Б., в ущерб интересам АО "Челябметрострой", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" от 30.04.2018 является недействительным, совершен в ущерб интересам общества при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для него в результате его исполнения в силу убыточности, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" от 30.04.2018 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции АО "Челябметрострой", Агеев А.В., ООО "Прометэл групп" поддержали исковые требования в полном объеме.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.01998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, истец связывает недействительность спорного договора с обстоятельствами злоупотребления правом и вступлении в сговор лиц, заключивших договор, с отчуждением доли по явно завышенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях проверки доводов истца о реализации доли по явно завышенной стоимости (совершение оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях) судом проанализированы представленные в дело отчеты по определению рыночной стоимости доли N 21 от 20.04.2020, N 22 от 20.04.2020.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А76-14752/2020 рассматривалось исковое заявление АО "Челябметрострой" к Агееву Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки.

По результатам проведенного исследования в материалы дела N А76-14752/2020 представлено заключение эксперта N 15/12-20-А76-14752/2020-ЗЭ-319, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" по состоянию на 30.03.2020 составила - 6 844 000 руб.

Рыночная стоимость доли в Уставном капитале ООО "Прометэл групп" в размере 26% по состоянию на 30.03.2020 составляет - 1 794 440 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" от 30.03.2020, заключенный между АО "Челябметрострой" и Агеевым А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Агеевым А.В. АО "Челябметрострой" доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Прометэл групп".

Учитывая, что в рамках иного дела в отношении аналогичного предмета спора уже была проведена судебная экспертиза, ее выводы признаны судом достоверными, на основе заключения эксперта вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, с учетом того, что в отчетах N 21 от 20.04.2020, N 22 от 20.04.2020 рыночная стоимость 100% доли по состоянию на 30.03.2020 и 17.04.2020 одинакова и составляет 30 470 500 руб., суд первой инстанции обоснованно признал выводы, изложенные в заключении эксперта N 15/12-20-А76-14752/2020-ЗЭ-319 по делу N А76-14752/2020, применимыми к расчету рыночной стоимости проданной Кучуком Г.Б. доли в размере 25% по состоянию на 17.04.2020.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Прометэл групп" в размере 25% по состоянию на 17.04.2020 составляла - 1 711 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что за долю в размере 25% уставного капитала ООО "Прометэл групп" рыночной стоимостью 1 711 000 руб. АО "Челябметрострой" необоснованно заплатило Кучуку Г.Б. 7 617 625 руб., тем самым переплатив 5 906 625 руб.

В силу положений статьи 21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также если это не запрещено уставом общества - третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Согласно Закону об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2).

По общему правилу для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд верно признал несоответствующей стоимость проданной доли истца в уставном капитале ее рыночной стоимости, а также обоснованными доводы истца о том, что совершением оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, поскольку оспариваемый договор совершен на заведомо невыгодных условиях.

Истцом доказан факт того, что оспариваемая сделка причинила убытки АО "Челябметрострой", тем самым нарушает его права и законные интересы.

Факт аффилированности Кучука Г.Б. АО "Челябметрострой" подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка экономически оправдана для АО "Челябметрострой" в части установления цены сделки, бездоказателен.

Материалами дела установлено, что цена сделки была завышена относительно стоимости чистых активов общества на дату заключения сделки, которые по состоянию на 31.03.2020 составляли 4 714 000 руб.

Кроме того, полностью опровергается материалами дела довод ответчика об отсутствии у него умысла, направленного на причинение ущерба интересам АО "Челябметрострой" (с учетом установленного факта аффилированности сторон).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-44728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучука Глеба Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев