Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4552/23 по делу N А65-26403/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-26403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу N А65-26403/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа Искусств" (ОГРН 1021607356671, ИНН 1633012005)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа Искусств" Пестречинского муниципального района РТ (ответчик) о взыскании 21 833 руб. 70 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 4 805 руб. 52 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по день фактической уплаты долга, 1 667 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в заявленном размере.

Доводы истца сводятся к его несогласию об исключении судом из размера задолженности налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань (Протокол N 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления N 1156 от 12 ноября 2016 года предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на официальном сайте http;//clcity.ru/ukpgkh., а 27 декабря 2019 года размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 196 (28767) от 27 декабря 2019 года страница 9.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления N 1156 от 12 ноября 2016 года, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку.

На основании полученной от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа Искусств" Пестречинского муниципального района РТ письма о расчетных единицах, истцом был подготовлен проект контракта N 1633012005/1, который на бумажном носителе направлен в адрес ответчика через субоператора ООО "Экосити 116".

Истец указал, что направленный истцом договор со стороны ответчика не подписан, возражения относительно условий договора в адрес истца также не поступили.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Договор между сторонами считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 21 833 руб. 70 коп., что подтверждено первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: актами оказанных услуг: N 116614 от 15 декабря 2020 года на сумму 5 351 руб. 34 коп. за период январь, февраль, март 2020 года, N 116667 от 15 декабря 2020 года на сумму 5 351 руб. 34 коп. за период апрель, май, июнь 2020 года, N 116732 от 15 декабря 2020 года на сумму 5 565 руб. 50 коп. за период июль, август, сентябрь 2020 года, N 116786 от 15 декабря 2020 года на сумму 5 565 руб. 52 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Акты оказанных услуг были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением за исх.N 5620 от 23.06.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II договора, надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 6451 от 14.07.2022 с требованием оплатить задолженность по реквизитам истца.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязательности договорных отношений сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акт о нарушении истцом обязательств по договору согласно порядку, изложенному в договоре, ответчиком не представлен.

Проведение ремонта в здании в определенный период времени и переход на дистанционное обучение в связи с ограничительными мерами вследствие распространения коронавирусной инфекции не являются основанием для освобождения от оплаты услуг, поскольку данные ограничения не были связаны с абсолютной невозможностью осуществления деятельности.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели:

- количество воспитанников;

- среднегодовой норматив накопления ТКО;

- тариф.

Истец применил показатель "количество обучающихся" - 195 (согласно приложению N 2 к договору). Данный показатель ответчиком оспорен не был, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,25 куб.м. на одного обучающегося.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 365,86 руб./куб. м, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 380,50 руб./куб. м.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности истец применил тариф за оказанные услуги, увеличив его размер на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС суд признал неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2019 года N 11-55/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На 2020-2022 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365 рублей 86 копеек; за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года - 380 рублей 52 копейки; за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года - 407 рублей 16 копеек/куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом в нормативном акте отсутствует указание на то, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствовали законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст.9 и ст.65 АПК РФ именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Признав расчет истца неверным, суд произвел перерасчет задолженности, с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" за первое полугодие 2020 года в размере 8 918 руб. 90 коп. (195 - количество обучающихся; 12,189 куб.м.; 365,86 руб./куб. м); за второе полугодие 2020 года в размере 9 275 руб. 85 коп. (195 - количество обучающихся; 12,189 куб.м; 380,50 руб./куб. м).

По расчету суда размер начислений за спорный период составил 18 194 руб. 75 коп., в указанном размере удовлетворено требование истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 805 руб. 52 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 32 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования".

Исходя из установленной судом суммы долга за оказанные услуги, судом произведен перерасчет, в результате которого размер неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составил 4 004 руб. 60 коп., в указанной сумме удовлетворено требование истца.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно начислил неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 18 194 руб. 75 коп., с указанием о начислении неустойки с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", отклоняется, поскольку сделана без учета положений налогового законодательства, исключившего операции по оказанию спорных услуг от обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-10672/2022, А65-10751/2022, А65-10680/2022). Ссылка на определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу 3а-476/2022 является необоснованной. Истец ошибочно полагает, что организации, применяющие общую систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС, вправе и обязаны облагать данным налогом операции, которые Налоговым Кодексом РФ отнесены к операциям, не облагаемым этим налогом.

В данном случае в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС именно операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами. Применение данной нормы не поставлено в зависимость от статуса регионального оператора как плательщика либо неплательщика НДС.

Приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 24.03.2023 N 25-2/тко-2023 внесены изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зане деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы" в части того, что тарифы на услуги региональных операторов установлены постановлениями Госкомитета, исходя из применения региональными операторами общей системы налогообложения, без учета освобождения услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором ООО "УК ПЖКХ" от обложения НДС в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент его вынесения, данное постановление принято не было и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу N А65-26403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов