Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-5690/20 по делу N А43-25940/2019

17 апреля 2023 г.

А43-25940/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердлика Григория Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу N А43-25940/2019,

принятое по заявлению Свердлика Григория Владимировича к Пацицию Арчиле Мегановичу - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ИНН 5263032499, ОГРН 1025204409746) о признании его бездействия незаконными и отстранении от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании представителя Свердлика Григория Владимировича - Щербакова О.А.по доверенности от 03.08.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - должник, ООО "Домострой НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Свердлик Григорий Владимирович (далее - Свердлик Г.В., заявитель), привлекаемый к субсидиарной ответственности, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пациции Арчила Мегановича (далее - конкурсный управляющий) и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 02.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Свердлик Г.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.02.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество было принято конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора. Настаивает на том, что длительное бездействие (в течении шести месяцев в период проведение двух судебных заседаний по рассмотрению жалобы) конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку ведет к увеличению необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе в виде его вознаграждения в период бездействия, которое может быть включено в размер субсидиарной ответственности. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что получение конкурсным управляющим спорного имущества не нарушает права Свердлика Г.В., являются необоснованными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Свердлика Г.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что конкурсный управляющий обязан был принять имущество даже в отсутствие недостающих документов на него.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО "Домострой НН" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич.

Определением суда от 06.08.2021 Зверев Максим Витальевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим определением суда от 03.09.2021 утвержден Разумовский Дмитрий Борисович.

Определением от 15.04.2022 управляющий Разумовский Дмитрий Борисович освобожден от обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Пациция Арчил Меганович.

В рамках настоящего дела Свердлик Г.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой НН".

В обоснование заявления Свердлик Г.В. указал, что конкурсный управляющий несмотря на информированность о наличии у ООО "Домострой НН" актива не предпринял действий по принятию его в конкурсную массу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и дополнительного определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе, принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и обеспечение сохранности.

Положения Закона о банкротстве не регламентируют ни порядок принятия в введение имущества должника, ни конкретные сроки его проведения.

Доказательствами фактического принятия имущества может быть как акт его приема-передачи, подтверждающий в обычном гражданском обороте перемещение материальных ценностей, так и инвентаризационная опись свидетельствующая об обладании таковым лица, ее составившего, либо иной документ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, в том числе на стадии апелляционного производства, письмом от 14.09.2022 конкурсный управляющий ООО "Домострой НН" отказался принимать спорное имущество, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний в области идентификации оборудования, его комплектности и исправности, а также неисполнение самим Свердликом Г.В. обязанности по передаче документации, в том числе на указанное имущество.

Конкурсный управляющий указал, что в случае принадлежности данного имущества должнику оно должно быть передано ему в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает в указанной части незаконность действий управляющего, принимая во внимание положения статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку принятие имущества, не принадлежащего должнику, в отсутствии соответствующей документации, может повлечь риски инициирования иных споров, связанных с исключением имущества из конкурсной массы, следовательно, затягивание процедуры банкротства и увеличением текущих расходов.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что 16.01.2023 конкурсный управляющий принял у Свердлика Г.В. спорное имущество по акту приема-передачи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкретные сроки принятия в ведение имущества должника Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства и его цели, оно должно быть совершено в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Свердлика Г.В. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Аргументы заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего с учетом увеличения текущих расходов на процедуру конкурсного производства могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о взыскании фиксированного вознаграждения, а также при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лица при наличии таких доводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу N А43-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердлика Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис