Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 16АП-157/23 по делу N А63-9792/2022

г. Ессентуки

13 апреля 2023 г.

Дело N А63-9792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-9792/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N4" (ОГРН 1062635029698, ИНН 2636048185) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1142651017090, ИНН 2635831361), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"; Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, об обязании передать результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объектов, иную документацию на объект, который необходим для эксплуатации МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1; об обязании установить в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1 отсутствующие пожарные рукава длиной 20 м (диаметром 50 мм) и ручные пожарные стволы с диаметром спрыска наконечника 16 мм. (на каждый щит) и огнетушители; об обязании устранить за свой счет недоделки фасада, выражающиеся в некачественном укреплении плиток на вентилируемого фасада дома; об обязании выполнить устройство контейнерной площадки в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 4" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания N 4", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество, ответчик) об обязании передать результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объектов, иную документацию на объект, которая необходима для эксплуатации МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1; об обязании установить в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1 отсутствующие пожарные рукава длиной 20 м (диаметром 50 мм) и ручные пожарные стволы с диаметром спрыска наконечника 16 мм (на каждый щит) и огнетушители; об обязании устранить за свой счет недоделки фасада, выражающиеся в некачественном укреплении плиток на вентилируемом фасаде дома; об обязании выполнить устройство контейнерной площадки в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1.

Определением от 12.09.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-9792/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу следующую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Ставрополь, по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1: технический паспорт МКД, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления, копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания N 4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9792/2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная управляющая компания N 4" в полном объеме. Истец указывает, что частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что направляя различные письма и жалобы во всевозможные инстанции, истец преследовал лишь одну цель - защита интересов собственников семнадцатиэтажного дома. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц: Комитета городского хозяйства г. Ставрополя и Прокуратуры.

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 06.04.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению дела по жалобе проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2015 года Комитетом градостроительства г. Ставрополя ООО "Константа" (застройщик) выдано разрешение N RU-26309000-"39-С" на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Апанасенковской сроком действия до 29.01.2017.

13 июля 2020 года Комитетом градостроительства г. Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-309000-462-2017 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1, в квартале 87 (том 1, л.д. 118-123).

ООО "Жилищная управляющая компания N 4" (управляющая компания), осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД), по адресу: город Ставрополь, улица Апанасенковская, дом 12/1.

Договор управления заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Апанасенковская, дом 12/1, проведенного комитетом городского хозяйства города администрации города Ставрополя, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от "04" сентября 2020 года N б/н. Данный конкурс проводился в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В последствии, собственники дома приняли решение о продлении договора управления в ООО "Жилищная управляющая компания N4".

Застройщиком МКД по ул. Апанасенковская, д. 12/1, является ООО "Константа".

Управляющая компания 11.09.2020 и 21.09.2020 направила застройщику письма с просьбой передать всю техническую документацию, предусмотренную законодательством, а также реестр собственников МКД и ключи от мест общего пользования, направить комиссию на передачу МКД управляющей компании и подписания акта приема-передачи (том 1, л.д. 23-24, 60-61).

Требования ответчиком оставлены без исполнения, ответы на указанные письма от ответчика не последовали, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском истец также указал о том, что в МКД имеется большое количество недостатков.

Так, в пожарных щитах, установленных на этажах, отсутствуют пожарные рукава длиной 20 м (диаметром 50 мм) и ручной пожарный ствол с диаметром спрыска наконечника 16 мм (на каждый щит) и огнетушители.

Недостатки имеются в некачественном укреплении плиток вентилируемого фасада дома, которые при порывах ветра отпадают.

Отсутствует оборудованная площадка для сбора ТКО и отсутствуют пандусы для маломобильных граждан и детских колясок.

Кроме того, истцом направлялись также письма в Прокуратуру и жилищную инспекцию для реагирования на выявленные недостатки, а в адрес ответчика направлялись претензии 28.10.2020 исх. N 437, 13.11.2020 исх. N 460, 17.03.2021 исх. N 142, 17.09.2021 исх. N 493, 27.12.2021 исх. N 638 (том 1, л.д. 15, 20, 26, 52, 62-61).

Полагая, что ввод построенного объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства, ООО "Жилищная управляющая компания N 4" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статус ООО "Жилищная управляющая компания N 4" в качестве управляющей организации подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, она имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня N 290, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями пунктов 24 и 26 Правил N 491, а также пунктов 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Из пункта 4.38 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр, следует, что после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его безопасной эксплуатации.

Таким образом, на ответчике как застройщике, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу истребуемых документов.

Ответчик не опроверг допустимыми доказательствами невозможность передачи истцу документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1, а именно: технический паспорт МКД; результаты инженерных изысканий; проектную документацию; акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения объекта; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления, копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Обязанность по обеспечению наличия указанных документов у ответчика установлена действующим правилами.

Суд первой инстанции, основываясь на критерии разумности, исполнимости судебного акта и предмета заявленных требований, посчитал возможным предоставить срок ответчику в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в течении которого он обязан передать истцу документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019).

Согласно подпункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170) на истца как на управляющую организацию жилых домов возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей территории к ним является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об оборудовании площадки для сбора ТКО основано на неверном толковании норм права, оснований для возложения на застройщика (ответчика) обязанности выполнить устройство контейнерной площадки в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1, не имеется, а поэтому в указанной части в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

Отклоняя доводы истца о несоответствии качества устройства фасада, выражающегося в некачественном укреплении плиток на вентилируемом фасаде дома, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанный довод не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела не представлены акты осмотра, фото и видео материалы, заключения специалистов.

Как правильно указано судом первой инстанции управляющая компания не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения выявленных недостатков при эксплуатации объекта капитального строительства (статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции указано о том, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не были установлены несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства - МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1, проектной документации и т.п. (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем негативные последствия установления факта отсутствия каких-либо элементов в МКД по причине, например противоправных действий третьих лиц (вандализма, хищения и т.п.), не могут быть возложены на застройщика после передачи МКД в управление истца.

Письма истца не являются допустимыми доказательствами устанавливающим обязанность ответчика повторно установить в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1 отсутствующие пожарные рукава длиной 20 м (диаметром 50 мм.) и ручные пожарные стволы с диаметром спрыска наконечника 16 мм. (на каждый щит) и огнетушители; об обязании устранить за свой счет недоделки фасада, выражающиеся в некачественном укреплении плиток на вентилируемом фасаде дома.

Основания полагать, что ответчик произвел демонтаж вышеуказанных элементов с целью причинения вреда собственникам помещений в МКД, у суда также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части обязания установить в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1, отсутствующие пожарные рукава длиной 20 м (диаметром 50 мм.) и ручные пожарные стволы с диаметром спрыска наконечника 16 мм. (на каждый щит) и огнетушители; об обязании устранить за свой счет недоделки фасада, выражающиеся в некачественном укреплении плиток на вентилируемом фасаде дома, а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование указанных требований и суду апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания установить в МКД по ул. Апанасенковская, 12/1, корп. 1, отсутствующие пожарные рукава длиной 20 м (диаметром 50 мм) и ручные пожарные стволы с диаметром спрыска наконечника 16 мм. (на каждый щит) и огнетушители; об обязании устранить за свой счет недоделки фасада, выражающиеся в некачественном укреплении плиток на вентилируемом фасаде дома.

Отклоняя доводы истца о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитета городского хозяйства г. Ставрополя и Прокуратуры, как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для привлечения Комитета городского хозяйства г. Ставрополя и Прокуратуры к участию в дело в качестве третьих лица, в связи с чем, ходатайство истца не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-9792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов