Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-880/23 по делу N А29-14406/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А29-14406/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по делу N А29-14406/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН: 1109013761; ОГРН: 1161101056566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН: 1111001604, ОГРН: 1021100997323)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", ответчик) о взыскании 737 925 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2021 за период март - август 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности не подтверждён представленными истцом документами, требования не являются бесспорными, дело не должно было рассматриваться судом в упрощённом порядке.

ООО "Ангара" в отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы абстрактными и формальными, решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК" (заказчик) и ООО "Ангара" (исполнитель) заключили договор от 01.03.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя предоставление услуг.

Исполнитель производит распиловку лесоматериалов (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора за выполнение работ по распиловке расчёт с исполнителем производится исходя из расчёта 1 100 рублей за один кубометр круглого леса.

Срок действия договора - с 01.03.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.3 договора).

Согласно двусторонним актам исполнитель оказал услуги (выполнил работы) по распиловке древесины в объёме 750,841 м на общую сумму 825 925 рублей 70 копеек, а именно: от 30.03.2021 12 на сумму 28 000 рублей, от 30.04.2021 13 на сумму 174 917 рублей 60 копеек, от 31.05.2021 15 на сумму 174 100 рублей 30 копеек, от 30.06.2021 16 на сумму 161 513 рублей, от 31.07.2021 17 на сумму 166 370 рублей 60 копеек, и от 31.08.2021 18 на сумму 121 024 рубля 20 копеек.

Исполнитель выставил заказчику соответствующие счета на оплату.

По результатам произведённого между сторонами взаимозачёта на сумму 88 000 рублей (акты взаимозачёта от 31.03.2021 N 2, от 31.05.2021 N 5, от 30.07.2021 N 11) задолженность составляет 737 925 рублей 70 копеек.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.08.2022 с требованием уплатить задолженность, отсутствие уплаты которой послужило основанием для обращения общества "Ангара" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения сторон из договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. Мотивированный отказ от приёмки работ ответчиком не заявлен, возражения по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по спорным актам с учётом проведённого между сторонами взаимозачёта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе несогласие с требованиями истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для не рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В данном случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по делу N А29-14406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев