Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-1786/23 по делу N А60-61023/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-61023/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 16 января 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61023/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ОГРН 1076604001979, ИНН 6604019936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ОГРН 1116673008363, ИНН 6673240159)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (далее - ООО "Газтепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (далее - ООО "ТПК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 78 000 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 63 258 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. основного долга, 63 258 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере из расчета 0,1 % в день с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также 5 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы (УПД и подписанные акты) не являются документами, подтверждающими приемку работ, поскольку согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится при наличии пописанного сторонами акт выполненных работ ф. КС-11, счет-фактуры, исполнительной документации. Истцом не представлен ни один из вышеперечисленных документов. Отмечает, что оригиналы акта сверки, УПД в материалы дела также не представлены. Кроме того, расходятся даты документов - акты предоставлены за 2019 год (ноябрь-декабрь 2019 года), а УПД истец предоставляет от 10.02.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трубопромышленная компания" (заказчик) и ООО "Газтепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 40-19/юр/м от 02.09.2019 (далее - договор).

Согласно предмета данного договора подряда ООО "Газтепломонтаж" обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автономного газоснабжения на объекте по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), согласно Приложения N 1 к настоящему договору, собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и давальческих материалов, а также своей строительной техникой и строительной техникой, принадлежащей третьим лицам на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующий срок: работы настоящему договору выполняются согласно Графика производства работа (приложение N 2 настоящего договора), согласованного сторонами. Срок выполнения работ согласован сторонами, с учетом времени, необходимого подрядчику для выполнения всех работ, предусмотренных договором. Окончание выполнения работ, считается дата сдачи контрольных испытаний представителю заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена работ, определяется калькуляцией (приложение N 1 к настоящему договору), и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

На основании п. 3.2 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет, на момент подписания договора, 1 179 740 руб.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ составляет 1 179 740 руб., из которых:

- 988 000 руб. - испарительная установка 60/кг/ч (бу) с доставкой оборудования;

- 157 240 руб. - монтаж резервуара, арматуры, исправительной установки и наружных газопроводов;

- 34 500 руб. - пусконаладочные работы. Пуск газа.

Кроме того, ООО "ТПК" и ООО "Газтепломонтаж" также были оформлены и подписаны дополнительные соглашения к договору N 40-19/юр/м от 02.09.2019, поименованные как приложение N 3 и 4 соответственно, которые предусматривают дополнительные работы в комплексе работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227), в частности:

- дополнительное соглашение N 3 (приложение N 3) от 12.11.2019 на оказание услуг по режимной наладке газовой горелки на пропан бутановой смеси (горелка CIB UNIGAZ NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32-2 шт.) на сумму 78 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 4 (приложение N 4) от 25.05.2020 на оказание услуг по демонтажу газопровода на сумму 20 000 руб.

Работы согласно приложению N 1, N 2 на сумму 1 179 740 руб., согласно дополнительному соглашению N 3 (приложение N 3) от 12.11.2019 на сумму 78 000 руб., а также согласно дополнительному соглашению N 4 (приложение N 4) от 25.05.2020 на сумму 20 000 руб. к договору подряда выполнены со стороны ООО "Газтепломонтаж" в полном объеме.

В свою очередь, ООО "ТПК" исполнило принятые на себя обязательства частично, не оплатив выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 (приложение N 3) от 12.11.2019 на сумму 78 000 руб. в пользу ООО "Газтепломонтаж", что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатью организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022.

В нарушение условий договора подряда ООО "ТПК" не оплатило стоимость принятых работ в пользу ООО "Газтепломонтаж" в размере 78 000 руб., что является нарушением обязательств.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ООО "ТПК" имеется задолженность перед ООО "Газтепломонтаж" по договору N 40-19/юр/м от 02.09.2019 (приложение N 3) в размере 78 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п. 8.2 договора неустойка в размере 0,1% подлежит начислению на сумму задолженности 78 000 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО "Газтепломонтаж" направило в адрес ООО "ТПК" претензию о взыскании задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением, из которого следует, что ООО "ТПК" получило претензию 12.07.2022.

Ответ на претензию истцу не направлен, задолженность за выполненные работы и неустойка не оплачены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы фактически приняты заказчиком по УПД N 44 от 10.02.2020, задолженность в размере 78 000 руб. ответчиком не оплачена, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 78 000 руб., неустойки в размере 63 258 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2019 в пользу ответчика в полном объеме, в подтверждение представлены акт от 12.11.2019 контрольной опрессовки внутренних газопроводов низкого давления; акт от 31.12.2019 комплексного опробования воздухонагревателя рекуперативного "Тепловей" T350i/350 зав. N 6021 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 зав. N 1903210Р при сжигании пропана бутана технического на объекте: Газоснабжение производственных зданий по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227); акт от 31.12.2019 комплексного опробования воздухонагревателя рекуперативного "Тепловей" T350i/350 зав. N 6022 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 зав. N 1903211Р при сжигании пропана бутана технического на объекте: Газоснабжение производственных зданий по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 (кадастровый номер участка 66:22:1922001:227); акт от 31.12.2019 ввода в эксплуатацию оборудования: воздухонагревателя рекуперативного "Тепловей" T350i/350 с надувной газовой горелкой NG 550 M-PR.S.RU.A.7.32 - 2 шт., внутренний газопровод низкого давления от газгольдерной установки до газопотребляющего оборудования.

Кроме того, как указывает истец, 10.02.2020 между ООО "ТПК" и ООО "Газтепломонтаж" произошла окончательная приемка работ по дополнительному соглашению N 3, что подтверждается двусторонне подписанной и скрепленной печатью организаций УПД N 44 на сумму 78 000 руб., замечаний ответчиком не заявлено.

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в подтверждение выполнения работ в полном объеме и приемки работ истец прикладывает УПД и подписанные акты свободной формы. Данные документы по договору не являются документами, подтверждающими приемку работ.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ ф. КС-11, предоставления заказчику исполнительной документации и счет-фактуры, в течение 3 (Трех) дней с момента получения последнего документа путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец не представил документы, в частности, акты по ф. КС-11 и счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ. Ответчик ссылается, что акты и УПД составлены в свободной форме и не могут подтверждать факт выполнения работ.

В отношении приведенных доводов судом первой инстанции правильно указано, что из положений ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В материалы дела представлены акты выполненных по спорному договору работ, а также представлено УПД N 44 от 10.02.2020 на сумму 1 179 740 руб., на котором проставлена печать ответчика и имеется подпись представителя ответчика.

С момента подписания указанных актов в 2019 г. и 2020 г. со стороны ответчика не поступило замечаний или претензий относительно выполнения работ. Доказательств направления таких замечаний или претензий ответчиком в материалы дела также не представлено, как и доказательств фактического невыполнения работ, также ответчиком не заявлено о том, что работы, выполненные истцом, ненадлежащего качества.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Иное не доказано и материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки от 26.04.2022 подписан представителями истца и ответчика с простановкой печатей, при этом, сумма задолженности 78 000 рублей отражена как по данным истца, так и по данным ответчика.

О фальсификации актов, в том числе акта сверки от 26.04.2022, УПД от 10.02.2020, подписанных Исмагиловым Д.Р. и Крюковым М. И. в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом ответчиком также не предъявлялись претензии по поводу не передачи ему истцом какой-либо документации, оформлению дополнительных документов, данные доводы появились только на стадии судебного разбирательства.

Судом верно указано, что отсутствие акта по ф. КС-11 само по себе не свидетельствует об отсутствии результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом ответчиком не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (ст.726 ГК РФ).

Помимо этого в качестве подтверждения фактического выполнения истцом работ представлены акты обследования и тестирования оборудования от 12.11.2019, 31.12.2019, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ истцом, определения их объема и качества не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения спорных работ и передача результата работ заказчику подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 78 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на непредставление оригиналов акта сверки, УПД не является основанием к отказу в иске. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 16 января 2023 года) по делу N А60-61023/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин