Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13762/23 по делу N А40-178572/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-178572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колошеиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-178572/21, принятое судьей Большебратской Е.А., по иску Колошеиной Юлии Владимировны к ООО "Эстейт", Бешанову Игорю Игоревичу, третьи лица: 1) Медведева Елена Константиновна, 2) финансовый управляющий Колошеина А.В. - Куликов Юрий Васильевич о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов М.Б. по доверенности от 04.02.2022;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Колошеина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эстейт", Бешанову Игорю Игоревичу о признании недействительной сделки продажи помещения, принадлежащего ООО "Эстейт", (кадастровый номер 77:07:0009005:2772, условный номер 77-77-07/040/2006-857), находящееся по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 43, общей площадью 314,7 кв. м. Бешанову Игорю Игоревичу, о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на помещение за Бешановым Игорем Игоревичем, обязания Росреестра восстановить регистрацию права собственности на помещение, кадастровый номер 77:07:0009005:2772, условный номер 77-77- 07/040/2006-857, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 43, общей площадью 314,7 кв. м ООО "Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований Колошеиной Юлии Владимировны отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба Чумакова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-178572/21 возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

08.11.2022 Бешанов Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Колошеиной Юлии Владимировны судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 310 000 руб.

16.11.2022 ООО "Эстейт" также обратилось с заявлением о взыскании с Колошеиной Юлии Владимировны судебных издержек в сумме 115 000 руб.

16.11.2022 аналогичное заявление поступило от Медведевой Елены Константиновны на сумму 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года взыскано с Колошеиной Юлии Владимировны в пользу Бешанова Игоря Игоревича судебных издержек в сумме 155 000 руб., с Колошеиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" судебных издержек в сумме 60 000 руб., с Колошеиной Юлии Владимировны в пользу Медведевой Елены Константиновны судебных издержек в сумме 30 000 руб., в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил уменьшить размер судебных расходов.

Ответчики ООО "Эстейт", Бешанов Игорь Игоревич, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Эстейт" не представил отзыв.

Ответчик Бешанов Игорь Игоревич не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей Бешанова И.И. в сумме 310 000 руб. представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 15.12.2021, заключенный с Лепешниковым А.А., акт оказанных услуг от 23.09.2022, акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2021 на сумму 100 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 14.01.2022, заключенный с Дубик М.А., дополнительное соглашение от 22.09.2022 N 1 к нему, акт оказанных услуг от 23.09.2022, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств на сумму 210 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Эстейт" в сумме 115 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 25.11.2021 N Э-К, заключенный с Винокуровым К.Г., акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2022 (первая инстанция), акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2022 (апелляционная инстанция), платежные поручения от 15.06.2022 N 1, от 16.11.2022 N 15 на общую сумму 115 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Медведевой Е.К. в сумме 75 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 14.01.2022, заключенный с Винокуровым К.Г., акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2022, акт от 14.01.2022 передачи по договору денежных средств в сумме 75 000 руб.

Факт участия представителей заявителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях подтвержден соответствующими протоколами, процессуальными документами и не оспаривается должником.

Между тем, Колошеиной Ю.В. заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, представители заявителей принимали участие в соответствующих заседаниях, суд первой инстанции верно посчитал, что заявления о распределении судебных расходов по представлению их интересов в судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению следующим образом:

- в пользу Бешанова И.И. - 155 000 руб.,

- в пользу ООО "Эстейт" - 60 000 руб.,

- в пользу Медведевой Е.К. - 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании с Колошеиной Юлии Владимировны в пользу Бешанова Игоря Игоревича судебных издержек в сумме 155 000 руб., с Колошеиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" судебных издержек в сумме 60 000 руб., с Колошеиной Юлии Владимировны в пользу Медведевой Елены Константиновны судебных издержек в сумме 30 000 руб., в остальной части судебных издержек отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-178572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев