Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2334/23 по делу N А45-23091/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-23091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (N 07АП-2334/2023) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23091/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1075405023484, ИНН: 5405354085), г Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846), г. Новосибирск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 19.05.2022 N 11/1/11.1-04/01233

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурная мастерская "ЛАНТЕРНА" (ОГРН: 1085407004132, ИНН: 5407048245), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Языковский И.И. по доверенности от 17.08.2022 (до 31.12.2023),

от Мэрии города Новосибирска: Зайцев Н.Ф. по доверенности от 13.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание гостиницы, яхт-клуба", на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081005:3 в Первомайском районе города Новосибирска, изложенного в уведомлении от 19.05.2022 N 11/1/11.1-04/01233.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурная мастерская "ЛАНТЕРНА" (далее - ООО ТАМ "ЛАНТЕРНА").

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что типы покрытий, конфигураций и размеры выполненного благоустройства соответствуют внесённым изменениям (Корректировка 2) в проектную документацию (шифр: 119/1-2014-ПЗУ), которые не относится к параметрам построенного Объекта.

Факт того, что благоустройство и подъезды к объекту, типы покрытий, конфигурация и размеры выполненного благоустройства изменены, не выполнен второй подъезд к земельному участку и сквозной проезд на соседний остров, что предусмотрено первоначально в проектной документации при выдаче разрешения на строительство в 2014 году заявитель по существу не оспаривает, указывая, что все изменения в проектную документацию отражены в откорректированной проектной документации Корректировка 2 (шифр: 119/1-2014-ПЗУ. Корректировка 2, разработана ООО ТАМ "ЛАНТЕРНА" в 2019 году с изменениями 2022 года) (далее - Корректировка 2), приложенной к заявлению на ввод в эксплуатацию.

Заявитель, оспаривая отказ, указывает, что открытые сооружения аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа не относятся к объекту капитального строительства, на которое выдано разрешение на строительство в 2014 году, а представленная откорректированная проектная документация Корректировка 2 (шифр: 119/1-2014-ПЗУ. Корректировка 2, разработана ООО ТАМ "ЛАНТЕРНА" в 2019 году с изменениями 2022 года) (далее - Корректировка 2) исключает введение открытых сооружений аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа в один этап вместе с объектом.

У заявителя нет необходимости внесения изменений в разрешение на строительство, которая обусловлена тем, что в пункте 3.3 формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя РФ от 19.02.2015 N П7/пр, указывается кем (наименование проектной документации и реквизиты документа, в том числе откорректированного) и когда (год, в том числе год корректировки) разработана проектная документация.

В рассматриваемом случае отсутствует обязанность получения нового разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации, на основании которой получено разрешение.

Отсутствие необходимости внесения изменений в разрешение на строительство связано с тем, что внесённые изменения в проектную документацию не связаны с изменением проектных характеристик и наименования объекта капитального строительства, указанных в разрешении на строительство 24.11.2014 N Ru 54303000-404 (в редакции от 19.10.2021 N 54Ru54303000-404h-2021).

Заявитель указывает, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затронули характеристик Объекта и/или наименования объекта указанных в разрешении и не влекут за собой внесение изменений в разрешение на строительство.

В разрешении нет указаний на обязательность возведения открытых сооружений аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа совместно с Объектом.

Мэрия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а представитель мэрии возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и мэрии, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства "Здание гостиницы, яхт-клуба" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081005:3 в Первомайском районе города Новосибирска на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство от 24.11.2014 N Ru 54303000-404 (далее - разрешение на строительство).

Изменения разрешение на строительство вносились 19.05.2016, 01.12.2017, 06.11.2018, 23.10.2019, 19.10.2021 в связи с продлением срока его действия.

Последние изменения внесены в разрешение на строительство 19.10.2021 за N 54-Ru54303000-404и-2021,срок действия продлен до 30.08.2022.

Общество обратилось 13.05.2022 в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание гостиницы, яхт-клуба", на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081005:3 в Первомайском районе города Новосибирска, на которое получено уведомление об отказе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2022 N 11/1/11.1-04/01233.

Согласно указанному уведомлению, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являются:

1. отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), а именно: схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда): благоустройство и подъезды к объекту, показанные на представленной схеме, не соответствуют проектной документации (шифр: 119/1-2014-ПЗУ). разработанной ООО ТАМ "Лантерна" в 2014 году, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 24.11.2014 N Ru 54303000-404 ( в редакции от 19.10.2021 N 54-Ru54303000-404и-2021);

2. несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства вышеуказанной проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, а именно:

- типы покрытий, конфигурация и размеры выполненного благоустройства не соответствуют проекту;

- не выполнен второй подъезд к земельному участку, на котором расположен Объект, со стороны ул. 2-я Водонасосная, и сквозной проезд на соседний остров, предусмотренные проектной документацией.

Также в уведомлении указаны решения, связанные с вопросом ввода объекта в эксплуатацию, не являющиеся основанием для отказа, в том числе указано, что в связи с исключением второго подъезда, предусмотренного проектом застройщику необходимо обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с представлением откорректированной проектной документации.

Заявитель, считая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию, изложенный в уведомлении 19.05.2022 N 11/1/11.1-04/01233, незаконным и нарушающим права в предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием таких основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта как несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, при поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обществом при обращении с заявлением от 13.05.2022 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание гостиницы, яхт-клуба" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081005:3 в Первомайском районе города Новосибирска была представлена схема планировочной организации земельного участка, однако представленная схема не принята мэрией как надлежащая, поскольку она не соответствовала разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации шифр: 119/1- 2014 в части организации благоустройства и подъездов к объекту.

На представленной схеме было отображено фактически выполненное строительство и благоустройство, которое не соответствовало проектной документации, на схеме отсутствовал второй проезд к земельному участку, а также сквозной проезд на соседний остров (устройство их предусмотрено проектной документацией), то есть имелись недостатки, требующие устранения. Информация об отсутствии схемы, как пояснил представитель заинтересованного лица, отражена в обжалуемом отказе в связи с тем, что в случае не устранения указанных недостатков представленная схема не отражала бы достоверные сведения и считалась отсутствующей.

Оспариваемый отказ ввиду отсутствия схемы неправомерен, поскольку обществом в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ представлена схема.

Из буквального толкования пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что требуется схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, т.е. схема фактически построенного объекта. Данная схема в силу различных причин может не совпадать со схемой, представленной при выдаче разрешения на строительство предполагаемого к строительству объекта. Схема лишь подтверждает расположение построенного объекта, сетей, планировочную организацию земельного участка и является одним из документов для проверки при решении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Схемы, которые содержатся в проектной документации, схема в планировочной организации земельного участка являются частью проектной документации и лишь отображают проектные решения. Оснований для отказа по мотиву отсутствия документа, а именно схемы,предусмотренной п. пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ не имелось.

Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство в 2014 г., а именно:

- типы покрытий, конфигурация и размеры выполненного благоустройства не соответствуют проекту;

- не выполнен второй подъезд к земельному участку, на котором расположен Объект, со стороны ул. 2-я Водонасосная, и сквозной проезд на соседний остров, предусмотренные проектной документацией.

Факт того, что благоустройство и подъезды к объекту, типы покрытий, конфигурация и размеры выполненного благоустройства изменены, не выполнен второй подъезд к земельному участку и сквозной проезд на соседний остров, что предусмотрено первоначально в проектной документации при выдаче разрешения на строительство в 2014 году заявитель не по существу не оспаривает, указывая, что все изменения в проектную документацию отражены в откорректированной проектной документации Корректировка 2 (шифр:119/1-2014-ПЗУ. Корректировка 2, разработана ООО ТАМ "Лантерна" в 2019 году с изменениями 2022 года) (далее - Корректировка 2), приложенной к заявлению на ввод в эксплуатацию.

Мэрия в пояснениях указывает, что на схеме не показаны пляж, аквапарк и зона складирования оборудования и снаряжения, предусмотренные проектной документации (графическая часть ПЗУ, лист 2 (приложение 3),которая представлялась при выдаче разрешения на строительство. При этом ссылаясь на пункт 1.2. листа 6 проектной документации (шифр: 119/1-2014-ПЗУ), разработанной ООО ТАМ "Лантерна" в 2014 году, согласно которого "Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе открытых сооружений аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа запроектирован в один этап", указывает, что вместе с объектом капитального строительства должны вводиться открытые сооружения аквапарка, склад оборудования и снаряжения, пляж, в рассматриваемом случае указанных сооружений не имеется на представленной схеме.

Заявитель, оспаривая отказ, указывает, что открытые сооружения аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа не относятся к объекту капитального строительства, на которое выдано разрешение на строительство в 2014 году, а представленная откорректированная проектная документация Корректировка 2 (шифр:119/1-2014-ПЗУ. Корректировка 2, разработана ООО ТАМ "ЛАНТЕРНА" в 2019 году с изменениями 2022 года ) (далее - Корректировка 2) исключает введение открытых сооружений аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа в один этап вместе с объектом

Вместе с тем, проверка заявленного к вводу в эксплуатацию объекта на соответствие откорректированной проектной документации, разработанной ООО ТАМ "Лантерна" (шифр 119/1-2014-ПЗУ. Корректировка 1, 2019 год), направленной в Управление с письмом от 01.11.2021 вх.N 11.1-03-4070, не могла осуществляться в силу того, что на основании данной откорректированной проектной документации не выдавалось разрешение на строительство от 24.11.2014 N Ru 54303000-404, изменения внесены 19.10.2021 только в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 31.08.2022, все заявления общества касались только продления срока действия разрешения на строительство.

Изменения в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации не вносились, отказ во внесении изменений в разрешение на строительства не получался. Проверка откорректированной обществом в 2021 году проектной документации в порядке, предусмотренном части 11 статьи 51 ГрК РФ мэрией не проводилась. Самостоятельно мэрия не вносит изменения в разрешение на строительство.

Заявления обществом о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документацией не подавались в мэрию, обратного из материалов дела не следует.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 в случае утверждения застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, является обязательным.

Изменения в ранее выданное разрешение на строительство по причине изменения проектной документации не вносились, за исключением продления срока его действия

Откорректированной проектной документацией разработанной ООО ТАМ "Лантерна" (шифр 119/1-2014-ПЗУ. Корректировка 1, 2019 год) предусмотрено: устройство террасы, являющейся частью объекта, площадь которой включается в площадь застройки согласно п. Г.7* Приложения Г* СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения"; выполнение одного подъезда к земельному участку вместо двух и сквозного проезда на соседний остров, предусмотренных проектной документацией 2014 года; изменение количества парковочных машино-мест до 100 шт, вместо 214 машино-мест, указанных в проектной документации 2014 года. В результате указанной корректировки изменяются, в том числе параметры объекта, в связи с чем требуется внесение изменений в разрешение на строительство.

Проверка заявленного к вводу в эксплуатацию Объекта на соответствие Корректировке 2 не могла осуществляться в силу того, что на основании данной откорректированной проектной документации разрешение на строительство от 24.11.2014 N Ru 54303000-404 (в редакции от 19.10.2021) не выдавалось и изменения в разрешение на строительство не вносились.

Дополнительно в оспариваемом отказе отмечено, что в УАСИ мэрии отсутствует информация о решении вопросов, обозначенных на совещании, проведённом 08.10.2021 в Главном управлении архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, по результатам которых приняты следующие решения: Департаменту строительства и архитектуры совместно с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса подготовить информацию для застройщика ООО "Альфа" о необходимых действиях для оформления подъезда к объекту, учитывая его прохождение через: земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:32, находящийся в аренде у ООО "Речной Фасад"; акваторию водного объекта р. Обь (по временной дамбе) и полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта), предназначенной для общего пользования; часть острова Высокий, занимаемую городскими лесами (согласно Приказа Рослесхоза от 13.02.2020 N 175 "Об установлении границ Новосибирского городского лесничества...");2) Департаменту строительства и архитектуры предложено подготовить застройщику информацию о необходимости до ввода объекта в эксплуатацию провести работу по переформированию границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081005:3 в связи с его частичным нахождением в границах водного объекта и прибрежной полосы, являющейся территорией общего пользования; 3) в связи с исключением второго проезда со стороны ул. 2-я Водонасосная, предусмотренного проектом (шифр: 119/1-2014-ПЗУ) застройщику обратиться в УАСИ мэрии с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с предоставлением откорректированной проектной документации. Рассмотрение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию возможно только после устранения всех вышеуказанных условий.

Исходя из пункта 2.16.2 пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 N 4678 перечень оснований для внесения изменений в разрешение на строительство является открытым. ООО "Альфа" вправе предоставить проектную документацию вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство по причинам не связанным с переходом прав на земельный участок или необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

Необходимость внесения изменений в разрешение на строительство также обусловлена тем, что в пункте 3.3 формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя РФ от 19.02.2015 N 117/пр, указывается кем (наименование проектной документации и реквизиты документа, в том числе откорректированного) и когда (год, в том числе год корректировки) разработана проектная документация.

Общество ссылалось на отсутствие необходимости внесения изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что пункте 2.20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 N 2347, в разрешение на строительство могут быть внесены изменения, связанные с корректировкой проектной документации в части проектных характеристик и наименования объекта капитального строительства.

Вместе с тем указанный Административный регламент утратил силу в связи с изданием постановления мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 N 4678 "Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства", вступившего в силу 28.12.2018 и утвердившего новый административный регламент.

Направление заявлений на продление срока действия разрешения на строительство не заменяет обязанности направления застройщиком в случае необходимости изменения проектной документации заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае мэрией при вынесении оспариваемого отказа правомерно принята во внимание только проектная документация, представленная при выдаче разрешения на строительство, последняя Корректировка 2 правомерно не учитывалась при рассмотрении вопроса о вводе в эксплуатацию.

Корректировка 2 проектной документации выполнена в 2022 году и не представлялась обществом при продлении срока действия разрешения на строительство в 2021 году.

В соответствии с листом 6 Раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации 2014 года, на основании которой в 2014 году выдано разрешение на строительство (шифр 119/1-2014-ПЗ) ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, открытых сооружений аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа, запроектирован в один этап.

Ввод в эксплуатацию Объекта без обустроенного пляжа, как правомерно указывает мэрия, создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации на воде.

Возможность оперативного выявления необходимости и в целом оперативного оказания медицинской помощи в таких условиях исключается. В случае утверждения застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и подтверждения является обязательным.

В соответствии с листом 6 Раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации 2014 года, на основании которой было в 2014 году выдано разрешение на строительство (шифр 119/1-2014-ПЗ) ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, открытых сооружений аквапарка, склада оборудования и снаряжения, пляжа, запроектирован в один этап.

Согласно л. 1.2 графической части Корректировки 2. в рамках строительства Объекта предусматривается 100 машино-мест, из них 86 машино-мест для посетителей пляжа. Исходя из титульного листа Корректировки 2. Объект поименован как "Гостиница, яхт-клуб, пляж в Первомайском районе".

Согласно листу 6 Раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации 2014 года (шифр 119/1-2014-ПЗ) на основании которой было выдано разрешение на строительство, гостиница, яхт-клуб, аквапарк, склад оборудования и снаряжения, пляж предназначены для активного отдыха на воде. Здание предназначено для уставной деятельности яхт-клуба.

Активный отдых на воде, в том числе в рамках уставной деятельности яхт-клуба, предполагает необходимость обеспечения безопасности посетителей яхт-клуба на воде.

Согласно пункту 2.9 предусмотренного проектной документацией Объекта, в том числе Корректировкой 2, ГОСТ 17.15.02 - 80 "Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов", введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.12.1980 N 5976, на пляже должно быть предусмотрено, в том числе помещение медицинского пункта и спасательной станции с наблюдательной вышкой.

Обществу необходимо было проанализировать внесенные и переутвержденные изменения в проектную документацию на предмет их соответствия параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство, поскольку в проектную документацию данного объекта внесены изменения, в результате которых изменились отдельные технико-экономические показатели объекта капитального строительства. Обустройство пляжа, аквапарка, склада оборудования и снаряжения, которые было предусмотрено в проекте. Пляж, аквапарк, склада оборудования и снаряжения указаны в планировочной организации земельного участка 2014 года как открытые плоскостные сооружения, их наличие не обеспечено по представленным документам, также как и обустройство второго подъезда.

У ООО "Альфа" разрешение на строительство, соответствующее откорректированному проекту на момент обращения с заявлением на ввод отсутствовало.

Представленное заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.04.2022 N 324353-KAU выдано на объект " гостиница, яхт-клуб, аквапарк, склад оборудования и снаряжения, пляж в Первомайском районе Здание гостиницы, яхт-клуба" и по своей правовой природе не является заключением негосударственной экспертизы проектной документации, может быть использовано в качестве одного из доказательств при решении вопроса о соответствии объекта требованиям безопасности и не заменяет права общества внести изменения в разрешение на строительство, после чего обратиться с заявлением на ввод в эксплуатацию.

По смыслу частей 1, 3 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган проверяет осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, утвержденной ранее.

Среди документов, указанных в части 3 статьи 55 и необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации не значится.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, среди прочего, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Поскольку застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, которые затрагивают и влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, и с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство ООО "Альфа" не обращалось, учитывая, что измененная проектная документация была представлена в уполномоченный орган только с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно счел, что у мэрии имелись законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1075405023484, ИНН: 5405354085) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 03.03.2023 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина