Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1788/23 по делу N А43-34311/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-34311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-34311/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016) к Правительству Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области (далее - ответчик, Правительство) о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 304, 308.3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках соглашения N 117 о реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки грузового транспорта на два поста от 12.06.2010 Предприниматель выплатил ответчику денежные средства в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, однако Правительством не было предоставлено подключение к инфраструктуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик".

статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента получения от Правительства акта об окончании расчетов от 21.04.2022, согласно которому у Правительства отсутствует задолженность пред истцом в заявленной сумме. Заявитель обращает внимание, что соглашение N 117 от 12.06.2010 на момент обращения в суд с настоящим иском не было расторгнуто, в связи с чем исчисление срока давности с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией Предпринимателя, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 между Правительством и Предпринимателем (инвестор) было заключено соглашение N 117 о реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки грузового транспорта на два поста.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству автосервиса и автомойки грузового транспорта на два поста на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сомовский район, ул. Федосеенко, 51 Б, с кадастровым номером 52:18:0010530:41, площадью 3671,00+/-21,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 10 000 000 руб., в том числе в строительство 10 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство автосервиса и автомойки грузового транспорта нa два поста. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 26.04.2012 (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в статье 10 настоящего соглашения в следующем порядке:

- 180 000 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;

- 540 000 руб. - равными долями eжeмесячно в соответствии с графиком,

- последний платеж 180 000 руб. перед вводом в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 срок ввода объекта эксплуатацию (абзац 2 пункта 1.2 соглашения) установлен не позднее 26.10.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок ввода объекта эксплуатацию (абзац 2 пункта 1.2 соглашения) установлен не позднее 26.10.2015.

Абзац четвертый пункта 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "последний платеж 180 000 руб. до 26.10.2015".

Наряду с этим судом установлено, что 05.10.2010 с Предпринимателем был заключен договор аренды N 18-2348 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010530:41, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, у дома N 51А, с целью проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса и автомойки на два поста.

06.09.2016 с Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 18-5115с для завершения строительства объекта незавершенного строительства - автомойки и автосервиса на два поста.

24.10.2017 истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, у дома N 51Б.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010530:41, на котором расположен возведенный Предпринимателем объект, был выкуплен по договору купли-продажи N 3109-ЗУ от 21.01.2019.

В обоснование настоящего иска указано, что за период с 13.08.2010 по 26.10.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, однако Правительством не было предоставлено подключение к инфраструктуре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, является неосновательным обогащением Правительства, от возврата которого последнее уклоняется, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.2 соглашения N 117 о реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки грузового транспорта на два поста от 12.06.2010 сторонами согласованы сроки и порядок оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

При этом пунктом 2.5 соглашения установлено, что перерасчет компенсации может быть осуществлен не позднее выплаты инвестором последнего платежа (перед вводом в эксплуатацию объекта).

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста было выдано Предпринимателю 24.10.2017.

Изложенное позволило суду первой инстанции верно заключить, что не позднее указанной даты Предпринимателю должно было стать известно о наличии у него переплаты по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Соответственно, еще в 2017 году у истца возникло право требовать от Правительства перерасчета компенсации и возврата ошибочно (излишне) перечисленной суммы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с 24.10.2017 Предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав.

Установив, что настоящий иск подан в суд лишь 02.11.2022, суд справедливо констатировал, что истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Предпринимателем требования.

Позиция заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения от Правительства акта сверки расчетов по соглашению N 117 от 12.06.2010, то есть с 21.04.2022, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-34311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк