Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1301/23 по делу N А33-25096/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-25096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей": Фатьянова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 01-09, паспорт, диплом;

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Кащеева М.А., представитель по доверенности от 03.04.2023 N 2.4/15, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Чернов И.В., представитель по доверенности от 22.08.2022 N 2.4/30, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу N А33-25096/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.08.2022 N 13 недействительным и включении периода с 05.08.2022 по 06.09.2022 в общий срок выездной налоговой проверки заявителя.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на применение норм права, не подлежащих применению, не правильное толкование норм права, указание в судебном акте неверных реквизитов доверенности представителя заявителя, не выяснение всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, постановление об экспертизе вынесено неуполномоченным должностным лицом, приостановление выездной налоговой проверки повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа не является ненормативным правовым актом и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 заместителем начальника инспекции принято решение N 2.15-14 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Проведение указанной выездной проверки поручено, в числе прочего, главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Одыловой Марине Сергеевне.

Решение направлено по почте и получено обществом 10.01.2022.

Письмами от 08.07.2022 N 2.15-33/16821, N 2.15-33/16802@ инспекция направила в адрес общества по почте и по каналам телекоммуникационной связи в личный кабинет руководителя общества, в том числе, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2022 N 1, а также сообщила о необходимости явиться в инспекцию 18.07.2022 для подписания протокола об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.

Постановлением от 07.07.2022 N 1 налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу. Налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением в соответствии с протоколом об ознакомлении проверяемого лица от 19.07.2022 N 1.

Решением от 05.08.2022 N 13 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки начиная с 05.08.2022. Основанием приостановления проверки явилась необходимость проведения экспертизы. Решение от 05.08.2022 N 13 получено обществом по каналам телекоммуникационной связи 08.08.2022.

Решением от 06.09.2022 N 16 налоговый орган возобновил проведение выездной налоговой проверки с 06.09.2022. Указанное решение получено налогоплательщиком по каналам телекоммуникационной связи 07.09.2022.

В рамках досудебного обжалования налогоплательщик обратился в налоговый орган с досудебной жалобой от 10.08.2022 N 08/1022, согласно которой просит отменить решение от 05.08.2022 N 13 о приостановлении выездной налоговой проверки. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.09.2022 N 2.12-16/19050 досудебная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.08.2022 N 13, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение налогового органа от 05.08.2022 N 13 о приостановлении выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, оспариваемое решение от 05.08.2022 N 13 не является ненормативным правовым актом и, как следствие, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Учитывая изложенное, поскольку решение о приостановлении выездной налоговой проверки принято государственным органом, наделенным публичными полномочиями, и содержит в себе волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя в сфере публичных правоотношений, решение инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.08.2022 N 13 относится к числу решений, подлежащих оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 05.08.2022 N 13 вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с проведением экспертизы. Решение инспекции от 05.08.2022 N 13 о приостановлении проверки направлялось заявителю по каналам телекоммуникационной связи 05.08.2022 и было получено обществом 08.08.2022.

Экспертиза была назначена постановлением главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю М.С. Одыловой (включена в состав проверяющих в соответствии с решением от 29.12.2021 N 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки) от 07.07.2022 N 1.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.08.2022 N 13 вынесено налоговым органом в установленном законодательством о налогах и сборах порядке при наличии законных оснований для приостановления налоговой проверки.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о затягивании налоговым органом проверочных мероприятий либо сроков проведения налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждения суда первой инстанции о вынесения постановления от 07.07.2022 N 1 уполномоченным должностным лицом, заявленные со ссылкой на то, что Одылова Марина Сергеевна является сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, а не Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на налоговом учете в которой состоит налогоплательщик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включен главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Одылова Марина Сергеевна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о вынесении постановления от 07.07.2022 N 1 уполномоченным должностным лицом являются верными. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников инспекции по месту налогового учета сотрудников иных налоговых органов, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о дате надлежащего ознакомления с постановлением от 07.07.2022 N 1 - 08.07.2022, а не 19.07.2022, заявленные со ссылкой на факт составления протокола об ознакомлении проверяемого лица 19.07.2022, отклоняются, как не свидетельствующие о ненадлежащем извещении налогоплательщика о проведении экспертизы. Из материалов дела следует, что постановление от 07.07.2022 N 1 было получено обществом 08.07.2022, ознакомление в соответствии с протоколом состоялось 19.07.2022. При этом документы для проведения проверки были переданы эксперту по акту приема-передачи от 04.08.2022. Экспертиза проводилась экспертом в период с 06.08.2022 по 05.09.2022, о чем свидетельствуют данные заглавной страницы заключения эксперта N 1/2 от 05.09.2022. В протоколе от 19.07.2022 N 1 представителем налогоплательщика указано, что дополнительные вопросы эксперту могут быть представлены до 26.07.2022. Следовательно, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о проведении экспертизы и ознакомлении с постановлением налогового органа о назначении экспертизы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о проведении экспертизы лицом, не имеющим соответствующей специальности и полномочий, отклоняются, как не свидетельствующие о законности или незаконности оспариваемого в настоящем деле решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оспариваемое решение от 05.08.2022 N 13 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе не имеет цели затягивания сроков проведений налоговой проверки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу N А33-25096/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин