Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5433/23 по делу N А56-105421/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-105421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5433/2023) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-105421/2022, принятое

по заявлению Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ИП Тисло Д.А.

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1054700340419, адрес: 188462, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Фалилеево, далее - Администрация МО "Фалилеевское сельское поселение", Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.07.2022 по делу N 047/06/42-2000/2022 в части признания жалобы обоснованной по доводу 1 и в части выявления нарушений в ходе проведения внеплановой проверки.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Тисло Данил Андреевич (ОГРНИП: 322784700137554, далее - ИП Тисло Д.А., Предприниматель, третье лицо).

Решением от 13.01.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N 047/06/42-2000/2022 в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от N 0145300006022000009.

В Управление поступила жалоба (вх. N 8724 от 08.07.2022) ИП Тисло Д.А. на положения извещения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в д. Фалилеево.

Решением Управления от 14.07.2022 по делу N 047/06/42-2000/2022 жалоба Предпринимателя признана обоснованной в части; в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 12 части 1 статьи 42, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Инструкция по заполнению заявки содержит положения, которые не используются при описании требований к товарам, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и увеличивает объем текста инструкции, что приводит фактически к затруднению заполнения заявки.

Как следует из материалов дела, Инструкция содержит, в том числе, следующее положение: "- при установленных требованиях с применением слов и знаков "-", "от...до", "не ниже и не выше", "не более и не менее", "не менее и не более", "не выше и не ниже", "от не более до не менее", "от не менее до не более" - участниками закупки в первой части заявки предоставляется конкретное значение показателя, который равен нижнему/верхнему установленному значению или больше и меньше установленных значений без применения вышеуказанных слов и знаков".

Удовлетворяя требования Администрации в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие положения Инструкции не привели к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона, прямого запрета на указание в Инструкции положений, которые не используются при описании требований к товарам, в законе нет.

Апелляционный суд полагает ошибочным данные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ Заказчику необходимо устанавливать требования к составу заявки и инструкцию по ее заполнению для каждого извещения исходя из своих потребностей, т.е. в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели Заказчик устанавливает в составе извещения инструкцию по заполнению заявок на участие в данной закупке.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы, отражающие конкретные значения показателей, требуемые Заказчику в рамках данной закупки.

Кроме того, извещение об осуществлении закупки должно содержать инструкцию по заполнению участником конкретных значений показателей в заявке на участие в закупке. Для заполнения сведений по каждому показателю участнику необходимо руководствоваться инструкцией, предусматривающей положения для заполнения значений показателей, установленных Заказчиком в рамках данной закупки.

В инструкции по заполнению заявки необходимо подробно описать, как нужно указывать параметры и как заполнить графы заявки. При составлении заявки участник должен понимать, соответствует ли продукция, которую он предлагает, требованиям Заказчика.

Вместе с тем, анализ показателей к товарам указывает, что ни для одного случая не используется требования "не выше и не ниже", "от не более до не менее", "от не менее до не более", из чего следует, что данные положения Инструкции не должны включаться в инструкцию по заполнению заявки, поскольку не существует характеристики, описываемой подобным образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что такая Инструкция вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, что приводит к затруднению заполнения заявки, провоцирует ошибки при заполнении заявки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая Инструкция по заполнению заявки участников является ненадлежащей и составленной в нарушение Закона N 44-ФЗ, поскольку установлено требование, влекущее за собой ограничение количества участников закупки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации в части признания недействительным решения УФАС от 14.07.2022 по делу N 047/06/42-2000/2022, которым в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2023 года по делу N А56-105421/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало