Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-1751/23 по делу N А07-37539/2021

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А07-37539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-37539/2021.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-37539/2021 о признании Ромашкиной (Захаренко) Татьяны Алексеевны (далее - Ромашкина Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в отношении Ромашкиной Т.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна - член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

От общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; освобождение Ромашкиной Т.А. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", вынести новый судебный акт.

Как указал апеллянт, согласно сведениям о состоянии индивидуально-лицевого счета на дату заключения кредитного договора должник имел среднемесячный доход от трудовой деятельности в размерах 7000 рублей (13440/1мес.20дн.), 28 000 рублей (300750,86/11мес.6дн.). Итого общий ежемесячный доход должника на дату заключения кредитного договора составлял 35 000 руб., что ниже размера дохода, указанного должником в анкете. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 27.03.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Несмотря на наличие судебного акта, должник заключил кредитный договор от 26.07.2021 с ООО МКК МАКРО (правопреемник АО ЦДУ), тем самым увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу. Недобросовестное поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, повлекло за собой нарушение прав ООО "НБК", поскольку денежные средства из конкурсной массы, которые будут направлены на частичное погашение требования ООО "ДЕМОКРИТ", АО "ЦДУ", могли бы быть направлены на погашение требований ООО "НБК". Кроме того, через 5 месяцев с момента заключения кредитного договора от 26.07.2021 с ООО МКК МАКРО должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), то есть на дату заключения кредитного договора с ООО МКК МАКРО, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и преследовал цель - освободиться от долгов, обратившись в суд с заявлением о признании банкротом. Таким образом, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Закржевской Е.С. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено отчетом финансового управляющего от 26.12.2022, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2022 КУВИ-001/2022-223480722, за должником зарегистрировано следующее недвижимое: жилое помещение, общей площадью 47, 3 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве , расположенное по адресу: РБ, г. Салават, ул. Калинина, д. 21, кв. 30.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, так как является единственным жильем для должника и членов её семьи.

По сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Салавату от 20.12.2022 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника от 26.12.2022, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника, целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 26.12.2022, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.05.2022.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 128 611 руб. 27 коп.

Кроме того, за реестром учтены требования двух кредиторов на общую сумму 681 556 руб. 69 коп. (ООО "НБК" и ООО "Демокрит").

Текущие расходы финансового управляющего за время проведения процедуры банкротства составили 16 892 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции ООО "НБК" заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявления кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, указания в анкете дохода выше реально существующего на момент взятия кредита.

Финансовый управляющий возражал против данного ходатайства кредитора, указывая на то, что должником недобросовестных и не разумных действий по сокрытию информации и доходов не совершалось.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредитора, пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. При рассмотрении дела о банкротстве Ромашкиной Т.А. обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, не установлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Требования апеллянта включены за реестр требований определением от 13.07.2022 в общей сумме 386 394 руб. (в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

Кредиторское требование основано на судебном акте: решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N 2-212/2021(с учетом определения суда от 20.02.2021 об исправлении описки), согласно которому с Ромашкиной Т.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты в сумме 181 106 руб. 01 коп., неустойка в сумме 181 106 руб. 01 коп., представительские расходы в сумме 7 000 руб., госпошлина в размере 4 200 руб.

Как следует из судебного акта, 17.05.2016 межу АО "ОТП БАНК" и Захаренко (Ромашкиной) Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ТОПАП/810/1390, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. под 29,9% годовых.

07.04.2020 АО "ОТП БАНК" уступило права требования задолженности ООО "НБК".

В данном случае апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов по кредитным договорам по состоянию на дату подачи заявления составлял 968 941 руб. При этом, обязательства возникли не одномоментно, формировались в различные периоды.

Кредитор указывает, что несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, должник заключил кредитный договор от 26.07.2021 с ООО МКК МАКРО (правопреемник АО ЦДУ), тем самым увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу.

Суд отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам ООО "НБК", само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в момент получения кредита от АО "ОТП Банк" должник был трудоустроен, имел официальный доход.

Таким образом, поведение должника не может быть признано противоправным.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Заявитель жалобы утверждает о том, что должник представил ложные сведения в анкете-заявке при заключении кредитного договора, в частности, ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял 35 000 руб., что ниже указанного должником дохода в анкете.

При этом суд обращает внимание, что одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе или месте работы, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника. Кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством дополнительного запроса подтверждающих документов, не проведя надлежащую проверку, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, действия должницы не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-37539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев