Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 14АП-1940/23 по делу N А66-16794/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 г.

Дело N А66-16794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу N А66-16794/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796; адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666;

адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; далее - ОАО "Тверьгазстрой") о взыскании 1 841 615 руб. 10 коп. задолженности за услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники за апрель 2022 года, а также 31 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тверьгазстрой" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, установленный судом факт сложившихся между сторонами длящихся арендных отношений не подтверждается материалами дела, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которые ссылается истец. К иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, из искового заявления также не представляется возможным установить, по какому договору образовалась задолженность. Имеющийся в деле универсальный передаточный документ от 30.04.2022 N 18 не соответствует требованиям закона, поскольку необходимые сведения в строках 16, 17 и 18 отсутствуют. Вывод суда о том, что за ответчиком образовалась задолженность за март 2021 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку услуги по представлению техники в аренду оказаны истцом ответчику в апреле 2022 года.

ООО "Восток" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ООО "Восток" оказало ОАО "Тверьгазстрой" услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники.

Вследствие передачи истцом транспортной и строительной техники ответчику стороны подписали универсальный передаточный документ от 30.04.2022 N 18, согласно которому стоимость услуг составляет 1 841 615 руб. 10 коп.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 876 521 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 N 54/СТ с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тверьгазстрой" уклонилось от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, ООО "Восток" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При рассмотрении дела суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники, и, установив данный факт, а также размер задолженности, удовлетворил заявленные требования.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору аренды (договоры аренды автомобильной и строительной техники, акты приема-передачи имущества, акты сверки расчетов).

Апелляционная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2022 N 18 на сумму 1 841 615 руб. 10 коп. Данный документ подписан уполномоченным представителем ОАО "Тверьгазстрой" и на нем имеется оттиск печати ответчика. В документе указано на передачу конкретной перечисленной техники в аренду ответчику в апреле 2022 года и стоимость данных услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом наличия надлежащего доказательства оказания истцом услуг по предоставлению техники в аренду и принятия этих услуг ответчиком, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что подписанный истцом расчет суммы задолженности к иску не приложен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расчет взыскиваемой суммы представлен в тексте иска, а также направлен ответчику в качестве приложения к претензии от 28.06.2022 N 54/СТ и в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ на заявленную в иске сумму.

ОАО "Тверьгазстрой" считает вывод суда о том, что за ответчиком образовалась задолженность за март 2021 года, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку услуги по представлению техники в аренду оказаны истцом ответчику в апреле 2022 года.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и отклонен, поскольку указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на задолженность за март 2021 года правового значения не имеет, поскольку является очевидной опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. Из резолютивной части судебного акта и непосредственных выводов суда в мотивировочной части следует, что предметом иска является задолженность за апрель 2022 года.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу N А66-16794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько