Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-33844/22 по делу N А56-80707/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-80707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Марковой А.А., после перерыва - секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еленский М.М. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика (должника): Никитина Н.Ю. генеральный директор

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леверидж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Стандарт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 617 руб.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.10.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

07.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей" и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 273 808 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции. На удовлетворении заявленных требований истец настаивал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направило, представило ходатайство, в котором заявило возражения против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО Леверидж является собственником доли (с учетом уточнений и решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31.05.2022 по делу 2-15/2022) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная д. 4, кадастровый номер 47:16:0103005:117 (далее также - нежилое здание).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.11.2021 по делу N 2-1/2021 порядок пользования нежилым зданием для ООО "Леверидж" был определен следующим образом.

ООО Леверидж во владение и пользование в счет доли в праве общей долевой собственности предоставлены следующие помещения в первом подъезде указанного нежилого здания:

- на первом этаже помещения N N 2,3,5,6,7 (торговый зал),8, 20, 22;

- на втором этаже помещения под литерой А1, N N 30, 32, 33, 48, 50; на третьем этаже помещения NN 51, 52, 56, 57, 58, 60, 61, 77, 80; на четвертом этаже помещения NN 81, 82, 85, 87, 88, 90, 91, 107, 109, 110.

Иными словами, во владение и пользование ООО "Леверидж" судом определены все помещения в первом подъезде нежилого здания за исключением мест общего пользования. Указанное апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10.11.2021 оставлено в силе кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022.

ООО "Стоматологическая клиника "Стандарт" (ответчик) без согласия ООО "Леверидж" пользуется комнатами N 23,25,28,29, коридором N 24, помещениями санблока N 26,27 (все вышеуказанные помещения относятся к помещениям первого подъезда нежилого здания под Литерой А1, что подтверждается прилагаемым техническим паспортом в отношении нежилого здания).

Основанием своего пользования помещениями нежилого здания под литерой А1 ответчик считает Договор N 1 субаренды нежилых помещений от 04.01.2021, заключенный между ответчиком и ООО НПФ "Союз Строителей".

Согласно данному договору ООО НПФ "Союз Строителей" сдает ответчику во временное пользование находящиеся в нежилом здании помещения, состоящие из четырех комнат N 23, 25, 28, 29, коридора N 24, санблока N 26,27, общая площадь 68,5 кв.м., для использования под стоматологическую клинику и лабораторию.

Истец уведомил ответчика, что в связи с вступлением в законную силу определения Ленинградского областного суда от 10.11.2021 по делу N 2-1/2021, для дальнейшего использования арендуемых ответчиком в нежилом здании помещений, ответчику необходимо заключить договор аренды с истцом (письмо от 12.01.2022, получено ответчиком 25.01.2022).

Ответчик продолжает пользоваться помещениями истца без согласия истца, плату за пользование в пользу истца не вносит.

При расчете взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями нежилого здания истец исходит из того, что согласно п.1.2 договора N 1 субаренды нежилых помещений от 04.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО НПФ "Союз Строителей", размер ежемесячной суммы арендной платы, которую ответчик вносит в пользу ООО НПФ "Союз Строителей" составляет 56 650 (пятьдеся шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, которую ответчик cберег за счет истца, составляет указанной суммы:

- за ноябрь 2021 г. (за период с 11.11.2022 по 30.11.2022) - 18 883,50 руб.

- за декабрь 2021 г. - 28 325 руб.

- за январь 2022 г. - 28 325 руб.

- за февраль 2022 г. - 28 325 руб.

- за март 2022 г. -28 325 руб.

- за апрель 2022 г. - 28 325 руб.

- за май 2022 г. - 28 325 руб.

- за июнь 2022 г. - 28 325 руб.

- за июль 2022 г. - 28 325 руб.

- за август 2022 г. - 28 325 руб.

Итого: 273 808 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику добровольно выплатить в пользу истца сумму неосновательного обогащения. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора по существу заявленных требований, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение субарендатора при заключении договора с субарендодателем не соответствует требованиям добросовестности и разумности, поскольку без законных к тому оснований субарендатор не предпринял мер к получению сведений о наличии у субарендодателя полномочий на сдачу всего объекта в субаренду. В период до 01.03.2023 любое лицо имело возможность получить из ЕГРН сведения о собственнике либо собственниках конкретного объекта недвижимости.

При этом, из материалов дела не следует, что субарендатор предпринял меры к получению таких сведений.

Кроме того, вступая в правоотношения по поводу субаренды недвижимости, субарендатор, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь положениями ст. 608 ГК РФ, должен был проверить наличия у субарендодателя необходимых для сдачи имущества в субаренду полномочий. Мер по такой проверке субарендатором не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения. Действия ответчика и третьего лица не могут быть признаны характерными для обычного участника гражданского оборота. Обоснованных пояснений относительно причин продолжения ежегодного заключения договоров субаренды без учета интересов законного собственника доли в помещении ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в силу ст. 1103 ГК РФ, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о том, что субарендодатель не имеет правомочий на сдачу помещений в аренду от имени истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в пользу третьего лица.

Следовательно, исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды не может считаться доказанным, в силу чего истец, как собственник , вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение пропорционально размеру своей доли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика лицом, неосновательно сберегшим имущество за счет истца, и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем довод третьего лица относительно неисполнения истцом обязанности по содержанию имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора имеет и на законность и обоснованность заявленного истцом требования не влияет. Полагая, что третье лицо несло расходы по содержанию имущества истца, такое лицо не лишено права обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. Ссылка же на судебный акт суда общей юрисдикции не свидетельствует о лишении истца доли в спорном имуществе и не исключает его права на предъявление к ответчику иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-80707/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" 273 808 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 9 976 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж" из федерального бюджета 6 976 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова