Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-4651/22 по делу N А35-3936/2021

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А35-3936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спасская Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Григоряна Вани Алексановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коноревой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Евдокимовой О.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Голубова Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гречкина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Брежнева В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Захарова В.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Беликовой Т.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Секишева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Петрова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Григоряна Вани Алексановича на определение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-3936/2021 (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасская Нива" к индивидуальному предпринимателю - Главы КФХ Григоряну Ване Алексановичу о взыскании 1 769 727 руб. 89 коп.,

третьи лица: Конорева Л.В., Евдокимова О.М., Голубов Г.В., Гречкин С.В., Брежнев В.П., Захаров В.Д., Беликова Т.Л., Секишев А.А., ИП Глава КФХ Петров Андрей Викторович, Отдел судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасская Нива" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Ване Алексановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конорева Л.В., Евдокимова О.М., Голубов Г.В., Гречкин С.В., Брежнев В.П., Захаров В.Д., Беликова Т.Л., Секишев А.А., ИП Глава КФХ Петров Андрей Викторович, Отдел судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам.

Решением от 23.06.2022 с индивидуального предпринимателя Григоряна Вани Алексановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасская Нива" взысканы денежные средства в сумме 725 736 руб., а также 17 515 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Исполнительный лист серии ФС036538520 выдан 08.09.2022.

От индивидуального предпринимателя Григоряна Вани Алексановича 22.09.2022 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2023 года по делу N А35-3936/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, предоставить предпринимателю рассрочку исполнения решения суда, сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно задолженности равными платежами в размере 61 938 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Спасская Нива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 апреля 2006 г. N 104-О, от 18 декабря 2003 N 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления Григорян В.А. указывает, что в связи с трудным финансовым положением и объективной недостаточностью оборотных средств не может единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму.

Исходя из представленных доказательств - налоговых деклараций за 2019-2021 годы, в 2019, 2021 году у предпринимателя отсутствовали какие-либо доходы, в 2020 году доход составил 545 880 руб.

Вместе с тем, должник осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных с целью их последующей реализации, что с учетом их количества и возраста позволит ему по мере подрастания молодняка продать его и погасить задолженность.

Должник полагает, что рассрочка исполнения судебного акта не ущемит интересов и прав взыскателя, а будет способствовать реальному исполнению обязательства, исходя из возможной к ежемесячной уплате суммы денежных средств в размере 61 938 руб. в течение 12 месяцев.

Между тем материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, на что прямо указано в пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако доказательств отсутствия у должника иного имущества или имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, ответчиком арбитражному суду области не представлено. Не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора должником представлен договор аренды N 2 от 15.11.2022, заключенный с третьим лицом, а также приходные кассовые ордера от 13.12.2022 и от 13.01.2023 в подтверждение получения от арендатора арендной платы за 2 месяца в общем размере 150 000 руб.

Между тем, доказательства погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства отсутствуют.

У суда отсутствуют также доказательства, подтверждающие принятие должником мер к исполнению обязательств перед взыскателем в какой-либо части.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неисполнение должником судебного акта в срок, установленный при предоставлении отсрочки исполнения решения суда ранее вынесенным определением, свидетельствует о недобросовестном отношении должника к исполнению своей обязанности и не позволяет суду рассчитывать на исполнение решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-3936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Григоряна Вани Алексановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков