Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-5002/23 по делу N А41-93821/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-93821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Обыденновой Ирины Равильевны - представитель Кривова С.С. по доверенности N 50 АБ 8918031 от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техника" - представитель Наварич Е.А. по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом;

от Мясоутова Равиля Фаатовича - представитель Селезнева С.Е. по доверенности N 50 АБ 7087479 от 29.08.2022, удостоверение адвоката N 5553;

от общества с ограниченной ответственностью "МИР" - Селезнева С.Е. по доверенности от 02.09.2022, удостоверение адвоката N 5553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обыденновой Ирины Равильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-93821/21 по иску Обыденновой Ирины Равильевны, выступающей в интересах общества с ограниченной ответственности "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техника" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Обыденнова Ирина Равильевна (далее - Обыденнова И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техника" (далее - ООО "Фирма Техника", ответчик-2) признании сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясоутов Р.Ф. генеральный директор ООО "МИР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обыденнова И.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Спринт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спринт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы протокола собрания N 1 от 03.09.2018. Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обыденнова И.Р. является учредителем ООО "Мир" ИНН: 5001045797 (далее - Общество), ей принадлежит 40% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что на протяжении длительного времени более двух лет генеральный директор Общества Мясоутов Р.Ф. не проводил очередные общие собрания участников общества, каких-либо действий по уведомлению истца о проведении указанного собрания не предпринимал.

На требование истца о проведении внеочередного собрания участников Общества генеральный директор Мясоутов Р.Ф. отказал, что подтверждается письмом от 12.10.2021 г.

В собственности ответчика N 1 находилось, среди прочего, пять объектов недвижимости:

1) Земельный участок, обладающий следующими индивидуальными характеристиками:

адрес: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Звездная, дом 11а.

кадастровый номер 50:15:0011005:6 земли населенных пунктов, площадь 14191,00 кв. м Jb разрешенное использование - для размещения производственно-складской базы. /\

2) Хозяйственное нежилое здание 1-этажное:

адрес: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Звездная, дом 11а.

кадастровый номер 50:15:0000000:146469 общая площадь 274,2 кв. м.

3) Нежилое здание 1-этажное:

адрес: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Звездная, дом 11а.

- кадастровый номер 50:15:0000000:151244 - общая площадь 665,70 кв. м.

4) Хозяйственное здание 1-этажное:

адрес. Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Звездная дом 11а кадастровый номер 50:15:0011005:6073 общая площадь 544,7 кв. м.

5) Административно-складское нежилое здание 2-этажное:

адрес. Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Звездная дом 11а кадастровый номер 50:15:0011005:3 50 общая площадь 414,2 кв. м.

Ввиду отказа генеральным директором Общества от предоставления истцу информации о деятельности и финансово-имущественном положении общества, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр РФ) были получены выписки из ЕГРП на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно выпискам, указанное имущество выбыло из собственности Общества и перешло в собственность ООО "Спринт" (далее - ответчик).

Судом из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области были истребованы документы, касающиеся перехода прав собственности на указанные выше объекты недвижимости к другим юридическим лицам.

Из данных документов следует, что:

05.09.2018 г. г. между ООО "Мир" в лице генерального директора Садкова А.Г. и ООО "Фирма Техника" в лице генерального директора Терентьева О.Г заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми сооружениями; являющимися предметом исковых требований. Общая цена имущества составила 6 380 389,41 руб.;

13.03.2019 г. г. между ООО "Фирма Техника" в лице генерального директора Терентьева О.В. и ООО "Спринт" в лице генерального директора Зубарева О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми сооружениями, являющимися предметом исковых требований. Общая цена имущества составила 6 380 389,41 руб.

В материалах реестрового дела имеется протокол N 1 общего собрания участников ООО "Мир" от 03.09.2018 г., согласно которому, участниками общества: Мясоутовым Р.Ф. и Обыденновой И.Р. одобрена сделка по отчуждению трех из пяти объектов недвижимости являющихся предметом спора, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 50:15:0011005:6;

- нежилое здание 1-этажное, кадастровый номер 50:15:0000000:151244;

-Административно-складское нежилое здание 2-этажное, кадастровый номер 50:15:0011005:350.

При этом, сведений об одобрении сделки участниками общества по отчуждению двух зданий не имеется, а именно:

-Хозяйственное нежилое здание 1-этажное, кадастровый номер 50:15:0000000:146469

- Хозяйственное здание 1-этажное, кадастровый номер 50:15:0011005:6073.

Несмотря на то, что в материалах реестрового дела содержится протокол, о якобы, одобрении сделки, истец считает данный протокол фиктивным ввиду следующего.

Протокол состоит из 2 листов, при этом на первом листе, где указана опись отчуждаемого имущества, отсутствует подпись Обыденновой ИР. Установить к какому документу относится второй лист с расплывчатой подписью, от имени Обыденновой И.Р., не представляется возможным ввиду того, что на втором листе отсутствуют какие-либо реквизиты.

Истец считает, что две сделки по купле-продаже имущества от 05.09.2018 г. между ООО "Мир" и ООО "Фирма Техника", а также от 13.03.2019 г. между ООО "Фирма Техника" и ООО "Спринт" являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным, цель которой прикрытие одной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества ООО "Мир" в пользу компании подконтрольных учредителю и генеральному директору ООО "Мир" - Мясоутовым Р.Ф.

Все сделки в цепочке являются порочными и созданы для вида, конечный приобретатель является недобросовестным ввиду следующего.

По мнению истца, обе указанные сделки не имели экономического смысла и деловой цели. Как указано в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Мир" от 03.09.2018 г. имущество отчуждается для пополнения оборотных средств общества. Однако, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, для чего столь крупны оборотные средства не требуются. Таким образом, указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обе сделки по купле-продаже имущества от 05.09.2018 г. между ООО "Мир" и ООО "Фирма Техника", а также от 13.03.2019 г. между ООО "Фирма Техника" и ООО "Спринт" заключены на одну и туже сумму 6 380 389, 41 рублей, совершены через непродолжительный период времени, что также указывает на отсутствие экономической цели у ООО "Фирма Техника".

Истец указывает на нерыночность стоимости отчужденного имущества. Цена крупного земельного участка с производственной базой продана по цене однокомнатной квартиры в г. Балашихе.

Оплата по договорам производится с отсрочкой в 12 месяцев, при этом право залога у продавца не возникает.

ООО "Мир", ООО "Фирма Техника" и ООО "Спринт" имеют единый юридический адрес: Московская обл., Балашиха, проезд 40 лет Октября, д. 7.

Директора и учредители ООО "Фирма Техника" и ООО "Спринт", соответственно, и сами общества, подконтрольны генеральному директору и учредителю ООО "Мир" - Мясоутову Р.Ф.

Так, до 16.12.2016 г. генеральным директором ООО "Фирма Техника" являлся Мясоутов Э.Р., сын учредителя ООО "Мир" Мясоутова Р.Ф. Одним из учредителей ООО "Спринт" является Шабалина Елена Георгиевна, которая также является учредителем в ООО "Вега" (ИНН 5001046141), генеральным директором которой является учредитель и генеральный директор Мясоутов Р.Ф. Бывшие генеральный директор ООО "Мир" Садков А.Г., который подписал первый договор купли-продажи имущества, является генеральным директором ООО "Строительно-Торговая Компания - СТК" (ИНН 5001042179), учредителем которой до 03.12.2021 являлся Мясоутов Э.Р.

Договора по купле-продаже имущества от 05.09.2018 г. между ООО "Мир" и ООО "Фирма Техника", а также от 13.03.2019 г. между ООО "Фирма Техника" и ООО "Спринт" являются идентичными по форме, содержанию, юридическому наполнению, вплоть до одинакового шрифта и опечаток.

Истец считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества общества должна быть признана недействительной, так как при ее совершении были нарушены требования ст. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Устава ООО "Мир".

Уставом ООО "Мир", более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Из открытых источников следует, что на конец 2018 года балансовая стоимость активов ООО "Мир", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет 19 901 000 рублей. Соответственно процент реализованных активов составляет 32%.

Контролируемым лицом ООО "Фирма Техника" и ООО "Спринт" является Мясоутов Р.Ф., то есть генеральный директор и учредитель ООО "Мир".

Таким образом, по мнению истца, целью двух фиктивных следок являлось незаконный вывод ликвидного недвижимого имущества общества, с целью причинения ущерба Обыденной И.Р. Учредитель ООО "Мир" Мясоутов Р.Ф. не имел права принимать решение о реализации имущества подконтрольным лицам по заниженной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками крупными и с заинтересованностью и не были одобрены общим собранием учредителей, при этом истицей оспаривается протокол общего собрания ООО "Мир" от 3.09.2018 г. об одобрении сделки между ООО "Мир" и ООО "Фирма Техника".

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "Мир" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела стороной истца не представлено.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи ООО "Мир" причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истцом так же не представлено.

С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи 05.09.2018 г. до момента обращения истца с настоящим иском (21.12.2021 г.) прошло более 3-х лет, в течение которых ООО "Мир" продолжало свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, доказательства того, что у ООО "Мир" в результате оспариваемой сделки существенно ухудшилось финансово-хозяйственное состояние истицей суду не представлено, как не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "Мир".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований истца обоснованными не имеется, поскольку суд не усматривает, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Мир", либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

ООО "Фирма Техника" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статьях 45 и 46 Закона об ООО указано, что исковая давность по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки недействительной в случае ее пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Судом установлено, что после проведения общего собрания 03.09.2018 г., соучредителями ООО "Мир" был проведен еще целый ряд общих собраний.

10.01.2019 г. на общем собрании с участием истца были внесены изменения в устав общества путем принятия его новой редакции.

13.05.2019 г. на общем собрании с участием истца было принято решение о продаже газопровода среднего давления.

08.08.2019 г. на общем собрании с участием истца было принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Садкова А.Г. и назначении нового директора Мясоутова Р.Ф.

31.10.2019 г. на общем собрании с участием истца было принято решение о сдаче в аренду помещения по адресу г. Балашиха, ул. Заречная, между д. 25 и 26, докладчиком по данному вопросу выступал истец.

В течение 2019 г. истец принимала участие в общих собраниях 10.01.2019 г., 13.05.2019 г., 08.08.2019 г., 31.10.2019 г., на которых принималась новая редакция устава, назначался новый генеральный директор, решились вопросы по другому имуществу общества.

Как верно указал суд первой инстанции, до 05.09.2019 г. у истца были все возможности получить информацию об оспариваемой сделки, заключенной ООО "Мир" 05.09.2018 г.

Однако, в течение всего 2020 г. истцом не принималось никаких мер к получению какой-либо информации о финансовом состоянии общества, истцом не инициировалось проведение в 2020 г. общих собраний. С заявлением о получении информации истец обратился впервые только 14.09.2021 г., то есть спустя более 3-х лет после продажи спорного имущества и за 3 месяца до обращения с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), истец длительное время (два или более года подряд в период после проведения оспариваемой сделки 05.09.2018 г.) в период с 01.11.2019 г. по 14.09.2021 г. не участвовал в общих собраниях участников общества и не запрашивал информацию о деятельности общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-93821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич