Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14961/23 по делу N А40-165401/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-165401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-165401/22,

принятое по иску ООО "Автотранспортное предприятие-19" (ИНН: 5027249450) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) об изменении договора,

третьи лица: АО "РЭК", ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова",

при участии в судебном заседании представителя

истца: Абрамова Е.Г. по доверенности от 15.03.2023,

ответчика: Григорьянц А.В. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное предприятие-19" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 60602413 от 13 июля 2007 года по абоненту (лицевому счету) N 60644013 (1-131) в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, тер. промзона Тураево, стр.16: в части исключения с 16.02.2022 из приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" приборы учета потребленной электроэнергии заводской N 15622133, N 801181421 и включить (принять к учету) приборы учета потребленной электроэнергии Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093, начиная с 16.02.2022, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 10/21/670-ТР от 16.02.2022.

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АТП-19" (истец и/или "МЭС") и ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 60602413 от 13 июля 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных данных договором, а истец обязуется оплачивать поставленную электроэнергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.01.2012 в договор включен новый объект поставки электроэнергии "Электрооборудование ЗАО "АТП-19" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.16".

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова", АО "РЭК" являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Принимая во внимание что узлы учета, расположенные на границе балансовой принадлежности с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и контрольный в трансформаторной подстанции N 526, 526А имели существенные расхождения в большую сторону по показаниям объемов потребления истцом электроэнергии (от 20 000 до 70 000 кВт/ч в месяц), нежеланием сетевой компании ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" проводить проверку узлов учета абонентов, в том числе подключенных к объектам сетевого хозяйства истца, нежеланием МЭС проводить мероприятия по выявлению хищений электроэнергии, истец принял решение о передаче всех объектов электросетевого хозяйства в ведение сетевой компании - АО "РЭК".

В соответствии с условиями договора аренды электросетевого имущества б/н от 23 сентября 2021 г. истец передал в долгосрочную аренду АО "РЭК" объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности истца, в том числе линии электропередач и оборудование трансформаторной подстанции N 526 и N 526А.

С целью приведения в соответствие объектов электросетевого хозяйства АО "РЭК" и выстраивания системы учета потребляемой электроэнергии между всеми абонентами, в том числе подключенных опосредованным способом переоформлен акт технологического присоединения между ООО "АТП-19" и АО "РЭК", а также между ФАУ "ЦИАМ" им. Баранова и АО "РЭК".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности АО "РЭК" допущены к эксплуатации приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности истца в РУ-0,4 кВ ТП-526. Дата допуска (замены) приборов учета 16 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим актом.

Начиная с 16 февраля 2022 года объем отпуска электроэнергии для истца должен учитываться по счетчикам Меркурий 230ART-03 заводской номер 45980796, имеющего первоначальные показания 1, а также по счетчику Меркурий 230ART-03 заводской номер 45981093, имеющего первоначальные показания 1. Информация о замене прибора учета, изменении схемы электроснабжения истца были направлены ответчику 17.02.2022 в электронном виде и зарегистрированы за входящим N МЭС/СК/51/1700 от 17.02.2022.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16.02.2022, актов замены приборов учета от 16.02.2022, условий договора расчет объема потребленной истцом электроэнергии для целей расчета должен производиться в следующем порядке: за период с 01.02.2022 по 16.02.2022 - по показаниям старых приборов учетов со сторнированием субабонентов (СНТ "Юбилейный", СНТ "Тураевский", СНТ "Калинка", СНТ "Василек"), а в период с 17.02.2022 по 28.02.2022 по показаниям новых приборов учета электроэнергии со сторнированием только субабонента СНТ "Василек".

Ответчик - АО "Мосэнергосбыт" за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по договору произвел учет электроэнергии по показаниям старых приборов учета, не приняв во внимание сведения о новых приборах учета абонента.

Истец, получив в марте 2022 года бухгалтерские документы за поставленный товар в феврале 2022 года, направил в адрес ответчика возражения на принятие товара (электроэнергии) в указанных объемах и предоставил расчет-обоснование своих возражений.

Начиная с марта 2022 года по настоящее время на каждый выставленный ответчиком УПД (универсальный передаточный документ), в том числе за февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 г.г. истцом составляют и направляются в АО "Мосэнергосбыт" возражения о принятии товара - электроэнергии в указанных размерах, в связи с содержанием недостоверных сведений и учет электроэнергии по демонтированным (недействующим) счетчикам электроэнергии.

Оплату за получаемую электроэнергию ООО "АТП-19" осуществляет исходя из объемов потребления учтенных по счетчикам Меркурий 230ART-03 заводской номер 45980796 и счетчику Меркурий 230ART-03 заводской номер 45981093, введенные в эксплуатацию с 16 февраля 2022 г. и по тарифам, указанным АО "Мосэнергосбыт" в счетах на оплату электроэнергии за соответствующий расчетный период.

По мнению истца, ответчик ставит истца в зависимость от договорных правоотношений, которые вытекают из договора на услуги по передаче электроэнергии между АО "РЭК" и АО "Мосэнергосбыт". Бездействие ответчика по заключению с сетевой компанией АО "РЭК" дополнительных соглашений, актов и иной технической документации выходит за рамки договора энергоснабжения и Правил, установленных Основными положениями N 442.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что бездействие ответчика по заключению с сетевой компанией АО "РЭК" дополнительных соглашений, актов и иной технической документации выходит за рамки договора энергоснабжения и Правил, установленных Основными положениями N 442, которые могли бы обязывать истца оказывать воздействие или иным образом влиять на финансово-хозяйственные отношения третьих лиц, где истец не является стороной договора; суд неверно исследовал и трактует действующую схему технологического подключения электрических сетей ООО "АТП-19"; вывод суда о необходимости согласования сетевой организацией - ФАУ ЦИАМ им.П.И. Баранова подключения энергопринимающих устройств ООО "АТП-19" является ошибочным из-за неполного исследования документов и обстоятельств; приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с условиями договора энергоснабжения и Правилами, определяемые Основными положениями N 442; отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в договор энергоснабжения N 60602413 от 13 июля 2007 года по абоненту (лицевому счету) N 60644013 (1-131) в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, тер. промзона Тураево, стр.16 ведет к нарушению действующего законодательства, в частности Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как пояснил истец, начиная с 16 февраля 2022 года объем отпуска электроэнергии для ответчика должен учитываться по счетчикам Меркурий 230АВ.Т-03 заводской номер 45980796, имеющего первоначальные показания 1, а также по счетчику Меркурий 230АВ.Т-03 заводской номер 45981093, имеющего первоначальные показания 1.

Информация о замене прибора учета, изменении схемы электроснабжения истца были направлены ответчику 17.02.2022 с просьбой внести изменения в договор электроснабжения, и зарегистрированы за входящим N МЭС/СК/51/1700 от 17.02.2022 (копия заявления (письма) представлена в материалы дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, требуя внесения изменений в условия договора в связи с заменой прибора учета, не принял во внимание нормы действующего законодательства, что также пояснил представитель ответчика на вопросы суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 6 п. 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Приборы учета не введены в эксплуатацию надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, АО "Мосэнергосбыт" не имеет права вносить в договор изменения, касающиеся данных приборов.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в действительности не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенных норм права и положений договора, учитывая, что существенных изменений обстоятельств, влекущих внесение изменений в договор, в данном случае судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-165401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким