Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2423/23 по делу N А50-30019/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-30019/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, директора общества с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность" Красноперова Сергея Валериевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30019/2022,

по заявлению Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН 5902293442 ОГРН 1065902059123) Кошкина Михаила Алексеевича

к заинтересованному лицу директору общества с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность" Красноперову Сергею Валериевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН 5902293442 ОГРН 1065902059123) Кошкин Михаил Алексеевич (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность" (далее также - общество) Красноперова Сергея Валериевича (далее - директор ООО "Система. Безопасность", директор, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.01.2023, мотивированное решение изготовлено 16.02.2023) заявленные требования удовлетворены, суд решил привлечь директора ООО "Система. Безопасность" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Система. Безопасность" обратился с апелляционной жалобой, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что директор не является лицензиатом и не может нести ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащие доказательства наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения отсутствуют. При этом судом не учтено, что предметом государственного контракта N 0023/5, заключенным между Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Краснокамска (далее - ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска, Заказчик) и ООО "Система. Безопасность" является техническое обслуживание существующих систем АПС и СОУЭ и поддержание указанных систем в рабочем/исправном состоянии. Однако факт невыполнения договорных отношений перед Заказчиком не установлен, а также заявителем не доказан факт неисполнения обязательств по договору и причинно-следственная связь между вменяемыми нарушениями и контрактом на техническое обслуживание. Также судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное мнение, отраженное в Заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю N 80-3-8, в котором отражено, что система СОУЭ, обслуживаемая ООО "Система. Безопасность" находится в работоспособном состоянии. Также, по мнению апеллянта, заявитель подменяет понятия "работы", которые должны проводиться в рамках технического обслуживания и в рамках проектирования и монтажных работ, при этом частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что работы по договорам о подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, а директор ООО "Система. Безопасность" не является указанным членом СРО. Кроме того, в соответствии с условиями контракта на техническое обслуживание ООО "Система. Безопасность" обязано было поддерживать существующие (в соответствии с проектом и исполнительной документацией) системы АПС и СОУЭ в рабочем и исправном состоянии, без вмешательства и модернизации данных систем. Помимо прочего апеллянт указывает на привлечение к ответственности руководителя ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к ответственности за то же нарушение в связи с недопустимостью двойной ответственности.

Апеллянт также ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием возможности отслеживания движения дела путем использования сайта в сети Интернет для предоставления возражений и дополнительных доказательств, так как доступ к сайту "Картотека арбитражных дел" отсутствовал.

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом, арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение АО "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.12.2022, направлялось директору по адресу его регистрации, который указан, в том числе и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление адресатом не было получено, в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, заинтересованное лицо считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит именно на лице, которое не предприняло мер для ее получения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

Доводы об отсутствии возможности отслеживать дело через интернет апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Учитывая изложенное, доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции суд отклоняет, как необоснованные.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных заинтересованным лицом совместно с апелляционной жалобой документов с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не установил. Соответствующие документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (N 59-Б/00373 от 10 мая 2006 года), выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которой заинтересованному лицу разрешено осуществление, в том числе следующих видов деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В период с 08.11.2022 по 18.11.2022 на основании решения от 02.11.2022 N 52 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Краснокамска законодательства в области пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Пермский край г. Краснокамск, ул. Дзержинского, д. 6, оформленная актом проверки от 18.11.2022 N 52.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей N 0023/5 от 14.12.2021, ООО "Система. Безопасность", действующее на основании лицензии N 59-Б/00373 от 10 мая 2006 года, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Дзержинского, д. 6.

При этом в ходе проверки также установлено, что общество, имея соответствующую лицензию и являясь поставщиком услуг по вышеуказанному контракту, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполняет лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в грубом нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 52, 64 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, п. А.4 приложения А СП 5.13130-009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" мучной цех (здание столовой) помещение N 9 (согласно техническому паспорту от 20.12.2006 N288) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели, предусмотренные проектом от 2015 года, разработанный ООО "Интеграл");

- в нарушение ст.ст. 1,4,6,64,82,103,145,146, Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, таблица 2 ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности в здании жилого корпуса 1 этажа помещение N 303 (согласно техническому плану от 02.2021 ООО "УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ") (возле кабинета заведующей приемным отделением) монтаж кабельных изделий проложен кабелем с исполнением FRLS, при требуемой маркировке нг(А)-FRLSLTx (проектом предусмотрено выполнение кабельными изделиями шлейфом ПС ручных пожарных извещателей кабелем марки Hr(A)-FRLSLTx);

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 64, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, п.п. 2.7, 5.1, 5.2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" во время пребывания людей на объекте защиты, при включении осветительных приборов рабочего освещения, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световой пожарный оповещатель "ВЫХОД") в помещении N5 (2 этаж, административный корпус) находятся в выключенном состоянии;

- в нарушение ст.ст 1, 4, 6, 64, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, п 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании административного корпуса (актовый зал), 2 этаж, помещение N 18, над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели "ВЫХОД";

- в нарушение ст.ст. 1,4, 6, 64, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, п 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в столовой (обеденный зал), 1-й этаж, помещение N 7 (согласно техническому паспорту от 20.12.2006) над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели "ВЫХОД";

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 64, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в теплом переходе из столовой в жилой корпус установлен неисправный световой оповещатель (разобран корпус);

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, п.п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации установлены на плитах подвесного потолка в помещениях NN 1, 2, 27 (2 этаж) здания административного корпуса (согласно техническому плану от 02.2021 ООО "УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ") фактически на плитках подвесного потолка (требуется под перекрытием, либо на тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях);

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, ч.1 ст. 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 16 "о", 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, п. 14.1, 14,3 СП 5.13130.2009 Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматические, при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения: в спортивном зале (помещение N34, 2 этаж административного корпуса) установлены точечные дымовые пожарные извещатели, проектом от 2015 года, разработанным ООО "Интеграл", предусмотрена установка линейных дымовых пожарных извещателей, что не соответствует проекту, изменения в проект не вносились;

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 64, 83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479, п.2, примечания к таблице 1 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в помещениях столовой предусмотрен звуковой способ оповещения, при требуемом СОУЭ 3 (третьего) типа, который, включает в себя речевой способ оповещения и наличие на путях эвакуации световых оповещателей "ВЫХОД", что не предусмотрено проектом от 2015 года, разработанным ООО "Интеграл";

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 52, ч.1 ст.54, ч.4 ст.83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479, п. 3.3 СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" на объекте защиты система оповещения и эвакуации людей при пожаре в неработоспособном состоянии, при имитации срабатывания пожарной сигнализации (ПС) световые оповещатели "ВЫХОД", звуковой, тонированный сигнал (сирена, тонированный сигнал и др.) системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) не запускаются, а именно: при имитации срабатывания ПС от первого извещателя (методический кабинет, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась, далее при имитации срабатывания ПС от второго извещателя (методический кабинет) СОУЭ запустилась (один из двух пожарных извещателей в нерабочем состоянии); при имитации срабатывания ПС от извещателя пожарного ручного (в группа N1 у 1Ж-16, 3 этаж жилого корпуса) СОУЭ не включилась; при имитации срабатывания ПС от извещателя (актовый зал, сцена, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась; при имитации срабатывания ПС от извещателя (помещение для приема пищи, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась;

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479, п.п 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, п.п. 12, 13, таблицы 1 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, в помещениях звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука: в кабинете диет.сестры (здание столовой) уровень звука 42 дБА; в тренинговой комнате (3 этаж административного корпуса) уровень звука 29 дБА; в актовом, зале (2 этаж административного корпуса) уровень звука 48 дБА; в методическом кабинете (2 этаж административного корпуса) уровень звука 48 дБА; в кабинете социальных педагогов (1 этаж административного корпуса) уровень звука 38 дБА (требуется уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаемый уровень звука: не менее 55 дБД для жилых помещений домов организаций для детей сирот; не менее 65 дБА для рабочих помещений и кабинетов административных зданий); в группе N1, спальня (3 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБА; в группе N2, комната N2 (3 этаж жилого корпуса) уровень звука 56 дБА; в группе N4, комната N3 (2 этаж жилого корпуса) уровень звука 58 дБА; в группе N3, комната N1 (2 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБА; в карантинном отделение, комната девочек (1 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБА; (в спальных помещениях требуется уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека);

- в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 52, ч.1 ст.54, ч.4 ст.83, 84, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479, п. 3.4 СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" соединительные линии в СОУЭ (световые оповещатели "ВЫХОД", речевые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ (при отключении звукового оповещателя и светового оповещателя "ВЫХОД",) информация о потере работоспособности не поступила.

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 18.11.2022 N 52.

Установив, что обслуживанием систем обеспечения пожарной безопасности на спорном объекте занимается ООО "Система. Безопасность", административный орган составил в отношении данного общества и его директора 25.11.2022 протоколы об административном правонарушении, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2022 N 284, составленный в отношении директора общества, вместе с заявлением о привлечении его к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2022, составленный в отношении ООО "Система. Безопасность", с заявлением о привлечении его к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А50-30016/2022. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.2023 по делу N А50-30016/2022 в привлечении общества к административной ответственности отказано на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях должностного лица общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки выявлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество, руководителем которого является Красноперов С.В. приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 52, 64, 54, 82, 83, 84, 91, 103, 104, 145, 146 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 16 "о", 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, п.п. 2.7, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, п.2 примечания к таблице 1 СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п.п. 13.3.4, 14.1, 14.3 п. А.4 приложения А СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", таблица 2 ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, п.п. 12, 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Факты нарушений обществом Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" установлены судом первой инстанции, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 18.11.2022, заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 80-3-7, N 80-3-8 от 15.11.2022) и обществом документально не опровергнуты.

Перечисленные в протоколе факты нарушений в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на обществе в лице его руководителя, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Общество в лице руководителя имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, руководителем общества не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля директора общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, общество в силу вышеназванных договоров и правовых норм является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой и монтажом нового оборудования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклоненению.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений требует ремонт или замену оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений.

Обществом согласно вышеуказанному договору системы противопожарной защиты приняты от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Соответственно, именно на руководителе общества лежит обязанность по контролю за исполнением принятых обязательств.

Само по себе имеющееся в материалах дела заключение о работоспособности обслуживаемых систем вышеизложенное не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором общества своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом директор общества не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Привлечение директора общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное директору общества административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Необходимо учитывать, что социальные услуги с обеспечением проживания отнесены для целей федерального государственного пожарного надзора к категориям чрезвычайно высокого риска и высокого риска (подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля").

В связи с чем ненадлежащая работоспособность систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией могла привести к таким последствиям, как причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на привлечение к ответственности за аналогичные нарушения руководителя ГКУСО ПК ЦПД г. Краснокамска, что, по мнению апеллянта, исключает возможность привлечения по настоящему делу к ответственности за то же нарушение директора в связи с недопустимостью двойной ответственности, подлежат отклонению, поскольку нарушения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Привлечение к ответственности руководителя учреждения не исключает возможность привлечения к ответственности директора общества.

На основании изложенного оснований для отменены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30019/2022 (резолютивная часть решения вынесена 31.01.2023, мотивированное решение изготовлено 16.02.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко