Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 06АП-1462/23 по делу N А73-18732/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2023 г.

А73-18732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТДВ": Надеждина Ю.В., по доверенности от 10.01.2023,

от ООО "Востокремстрой": Ткаченко К.А., по доверенности от 30.12.2022 N 144,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой"

на решение от 09.02.2023

по делу N А73-18732/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТДВ" (ОГРН 1172724031776, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" (ОГРН 1042700167950, г. Хабаровск)

о взыскании 5 935 205,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТДВ" (ООО "СТДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" (ООО "ВРС") о взыскании 5 935 205,51 руб., в том числе: 3 330 210 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.08.2020 N СТДВ 0820/25 и 2 604 995,51 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за периоды с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки (пени), начисленные на сумму основного долга 3 330 210 руб., начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую финансовую санкцию, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки; при этом ссылается на то, что сумма неустойки практически равна сумме основного долга.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Востокремстрой" (подрядчик) и ООО "СТДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2020 N СТДВ 0820/25, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по бурению свай объекта "Строительство вторых путей на перегоне Эльдиган - Тудур. Искусственные сооружения. Мост на 70 км ПК9" в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень, объем работ и их стоимость указаны в сводной таблице стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ, порядок платежей и расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору - в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 3.2. Срок выполнения работ - 90 календарных дней.

Датой завершения работ субподрядчиком на объекте является дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ, порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ по договору определяется в сводной таблице стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по договору составляет 19 743 200 руб., в том числе НДС 20 % - 3 290 533,33 руб.

Объем работ указан ориентировочный. Окончательная стоимость работ рассчитывается исходя из фактически пробуренных погонных метров скважин.

В стоимость работ по договору не включены:

- выполнение мероприятий, предусмотренных ПОС и ПОД (включая устройство и разборку подъездных дорог, площадок, уборку, содержание строительной площадки и прилегающей территории): охрана, электроэнергия;

- разбивка свайного поля, геодезическое сопровождение; ведение исполнительной документации;

- уборка грунта от бурового станка, с последующей вывозкой в отвал;

- работа автокрана и погрузочной техники;

- стоимость перебазировки буровой установки и оборудования субподрядчика от места базирования до объекта и обратно;

- проживание и питание персонала субподрядчика;

- бетонирование пробуренной скважины методом ВПТ;

- заправка техники субподрядчика дизельным топливом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику платежи в следующем порядке:

1 платеж - аванс в размере 20% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписании договора;

2 платеж - аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 3 (трех) дней после бурения и сдачи подрядчику по акту 20 скважин:

3 платеж - аванс в размере 30% от обшей стоимости работ в течение 3 (трех) дней после бурения и сдачи подрядчику но акту 40 скважин;

4 платеж - окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ в течение 30 дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 34 458 100 руб.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 31 127 890 руб., в результате образовалась задолженность в размере 3 330 210 руб.

Претензией от 22.08.2022 N 109 истец потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 3 330 210 руб. и оплатить сумму неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО "СТДВ" с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.09.2020 N 80 на сумму 7 947 970 руб., от 31.10.2020 N 104 на сумму 8 370 510 руб., от 30.11.2020 N 118 на сумму 2 599 255 руб., от 15.12.2020 N 123 на сумму 2 599 250 руб., от 31.01.2021 N 10 на сумму 4 857 730 руб., от 28.02.2021 N 20 на сумму 7 062 190 руб., от 05.03.2021 N 21 на сумму 1 021 200 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно его принял и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 9.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за периоды с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 по каждому счету-фактуре, с учетом частичных оплат долга ответчиком и исключением из расчета неустойки периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 2 604 995,51 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2022, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 11.11.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга 3 330 210 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Сам по себе размер неустойки, равный сумме долга, не свидетельствует о ее несоразмерности, с учетом периода просрочки.

Кроме того, устанавливая размер пени в 0,1% при заключении договора подряда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу N А73-18732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь