Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 06АП-1376/23 по делу N А37-939/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2023 г.

А37-939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 23.01.2023

по делу N А37-939/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Вакулина Ивана Андреевича (ОГРНИП 306491032800107, ИНН 490200416639)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта третье лицо: акционерное общество "Сбербанк лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакулин Иван Андреевич (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Магадан (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения за повреждения застрахованного грузового транспортного средства (HOWO ZZ3407S3867E), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 346,21 руб., а также расходов в сумме 8 000 руб. на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочное взыскание страхового возмещения без учета предусмотренной договором франшизы в сумме 90 000 руб.; злоупотребление истцом своими правами; неверное распределение судом расходов на проведение экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 в 00 часов 04 минут на автозимнике Ольча 81 км + 250 м водитель Вопилов И.Е., управляя т/с "HOWO" государственный регистрационный знак А088АУ49, страховой полис ХХХ0112166057 "ВСК Страховой дом" в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и скорость, обеспечивающую водителю контроль за движением ТС, не справился с управлением, тем самым допустил наезд на стоящее ТС "УСТ 54535Р" государственный регистрационный знак Н330РС174.

В результате ДТП транспортные средства "HOWO" грз А088АУ49 и ТС "УСТ 54535Р" государственный регистрационный знак Н330РС174 получили технические повреждения. Повреждения ТС "HOWO" государственный регистрационный знак А088АУ49: левая и правая двери, передний бампер, левая и правая передние фары, передний капот, лобовое стекло, солнцезащитный козырек, правые зеркала заднего вида, подножки справа, противотуманный фонарь справа, полная деформация кабины. Повреждения ТС "УСТ 54535Р" государственный регистрационный знак Н330РС174: разбит задний левый фонарь, вмятина на левом заднем углу будки.

Автомобиль грузовой - самосвал HOWO, государственный регистрационный знак А088АУ49, на момент происшествия находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 14.01.2020 N ОВ/Ф-55653-01-01 и был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" от 15.01.2020 N SYS1669642379 сроком до 25.01.2023 страхователем (лизингодатель) АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с условиями полиса от 15.01.2020 N SYS1669642379 по риску "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования - АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель, страховая сумма по риску "ущерб" составляет 5 400 000,00 руб.

14.04.2021 истец обратился в АО "СТО Машиностроитель" с заявлением на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению АО "СТО "Машиностроитель" от 18.04.2021 стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий транспортного средства потерпевшего составляет 2 207 173,76 руб.

19.11.2021 истец обратился в связи с наступившим страховым случаем в САО "РЕСО-Гарантия".

24.04.2021 состоялся осмотр и фиксация повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО "НЭК-ГРУП" от 28.01.2022 стоимость ремонта транспортного средства, с учетом франшизы, составляет 1 356 330 руб.

По платежному поручению от 26.01.2022 N 43975 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 356 330 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022 N 11 о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 850 843,76 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая и причинения застрахованному автомобилю ущерба подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими представленными в дело доказательствами.

Ввиду наличия разногласий относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем, определением суда первой инстанции от 19.10.2022 по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО", эксперту Лепешкину А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, которые были получены в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа?

2. Если установленная стоимость ремонта ТС в связи с повреждением указанного ТС в результате ДТП превышает 75% страховой суммы, какова стоимость ТС в поврежденном состоянии, определенная в соответствии с условиями договора страхования (пункт 12.24 Правил страхования) и пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, стоимость ГОТС (определенная на основании аукциона)?

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" N 221116-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак А088АУ49, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2021, на дату ДТП (округленно, согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018) (без учета износа) составляет 1 715 676,21 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в отсутствие сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста ООО "ЭКС-ПРО", представленное ответчиком в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом судом принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению, а обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы и убедительны.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения (1 356 330,00 руб.), оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила 359 346,21 руб. (1 715 676,21 руб. - 1 356 330 руб.), которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное взыскание страхового возмещения без учета предусмотренной договором франшизы в сумме 90 000 руб. не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, выплата ответчиком производилась по калькуляции страховщика за вычетом установленной по полису франшизы.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Довод ответчика о неверном распределении судом расходов на экспертизу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 850 843,76 руб. страхового возмещения, впоследствии истцом исковые требования уменьшены до суммы 359 346,21 руб.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик по платежным поручениям от 10.10.2022 N 531221 оплатил 10 000 руб., от 15.08.2022 N 429724 - 30 000 руб.

Поскольку эксперт ответил на все вопросы, поставленные на его разрешение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перечисления ему денежного вознаграждения, внесенного на депозитный счет ответчиком.

В пункте 22 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения по делу истцом поддерживались требования о взыскании 359 346,21 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены полностью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2023 по делу N А37-939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь