Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4387/23 по делу N А32-45743/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-45743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-45743/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Викторовне (ИНН 233005772201, ОГРНИП 320237500233281)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бондаренко О.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:590 за период с 01.07.2019 по 22.07.2022 в размере 9857,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 22.07.2022 в размере 932,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 взыскано с ИП Бондаренко О.В. в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:590 за период с 01.07.2019 по 22.07.2022 в размере 9857,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 22.07.2022 в размере 632,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежало применению.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000590, общей площадью 320 481 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, свх. Динской, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 28.03.2013 N 23-23-31/040/2013-228.

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования указанного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.07.2022 N 236 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000590, площадью 3200,67 кв.м используется ИП Бондаренко О.В. без правоустанавливающих документов. На используемой ответчиком части земельного участка расположена столовая с кадастровым номером 23:07:1402000:521, принадлежащая предпринимателю на праве собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 18.12.2013 г. N 23-23-31/128/2013-222. Согласно сведениям кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000590, общей площадью 320481 кв.м входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:688, площадью 2440 кв.м, используемого предпринимателем для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Согласно сведением ЕГРН земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета 14.09.2022.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, за предпринимателем за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 9857,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 N 52-38-04-11626/22 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 3 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования спорным земельным участком, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 9857,42 руб. Данный размер задолженности предпринимателем не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 22.07.2022 в размере 932,68 руб.

Применив положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал данное требование обоснованным, однако проверив расчет процентов за период с 01.07.2019 по 22.07.2022, установил, что он выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начисляются проценты на задолженность в размере 7395,73 руб., которая возникла до 01.04.2022, и задолженность в размере 2 61,69 руб., возникшую с 01.04.2022.

По расчету суда первой инстанции проценты составляют 632,49 руб. (суд исключил процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до введения моратория).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы жалобы о том, что поскольку в отношении предпринимателя не подавалось заявление о банкротстве, мораторий в отношении ответчика не должен применяться.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Таким образом, как отсутствие в отношении предпринимателя заявления о признании его банкротом, так и отсутствие заявления ответчика о применении к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не противоречат применению моратория в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в данном споре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-45743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев