Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-87760/23 по делу N А40-153180/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-153180/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-153180/23 (84-1257), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТФТ" (ОГРН: 1157746718227, ИНН: 7736250348)

к ООО "ОРБИТА" (ОГРН: 5177746020029, ИНН: 7731385292)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОРБИТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/07ОР-1 от 15.07.2022 в размере 862 500 руб., неустойки за период с 12.01.2023 по 07.07.2023 в размере 268 515 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2023 по 07.07.2023 в размере 268 515 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.

ООО "ОРБИТА" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ТФТ" о взыскании неустойки в размере 593 285 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 встречный иск ООО "ОРБИТА" к ООО "ТФТ" о взыскании неустойки в размере 593 285 руб. возвращен, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ОРБИТА" в пользу ООО "ТФТ" неустойку за период с 12.01.2023 по 07.07.2023 в размере 268 515 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на нарушение истцом требования об открытии лицевого счета, на который должны были перечисляться денежные средства. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение требования ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХНОФОРУМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" и ООО "ОРБИТА" был заключен Договор поставки N 12/07ОР-1 от 15.07.2022 г. (далее - "Договор").

Договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 26.05.2022.

По условиям Договора Продавец (ООО "ТФТ") обязан поставить Покупателю (ООО "ОРБИТА") Товар (оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), на общую сумму 8 062 500 (восемь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в размере 1 343 750 (один миллион триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4. Договора, все расчеты по Договору осуществляются Сторонами с использованием лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. Во исполнение данного положения Продавцом 31.08.2022 был открыт отдельный счет со следующими реквизитами: ООО "ТехноФорум Телекоммуникации" ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва.

Согласно п. 3.5. Договора, Покупатель в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора оплачивает 50% стоимости Товара в размере 4 031 250 (Четыре миллиона тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в размере 671 875 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Датой поставки согласно п. 4.3. Договора считается дата подписания Покупателем товарной накладной. Продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара Покупателю с момента подписания товарной накладной (п. 4.4.). Право собственности и риск порчи Товара переходит от Продавца к Покупателю с момента его передачи (п. 4.5.).

При получении Товара Стороны проводят его визуальный осмотр, проверяют его соответствие количеству и номенклатуре, указанной в Договоре. При обнаружении повреждений упаковки или очевидных дефектов. Покупатель обязан сделать соответствующие отметки в товарной накладной (п. 4.6.).

При обнаружении скрытых недостатков Покупатель обязан уведомить Продавца в течение 10-ти дней после поставки Товара, предоставить рекламацию и соответствующие документы об установленном качестве (п. 4.7.).

Согласно п. 4.8. Договора, если Покупатель в течение 10 дней с даты поставки не предъявил рекламацию о недостатках Товара, считается, что он принял Товар без претензий по качеству.

Несмотря на то, что предусмотренный пунктом 3.5. Договора аванс в размере 50 % от цены Договора не был перечислен Покупателем на счет Продавца, Товар был поставлен Покупателю (Товарные накладные N 55 от 18.10.2022 г., N 76 от 21.12.2022 г.).

Товар поставлен в полном объеме, с соответствующим качеством, с комплектом надлежаще оформленных документов на Товар.

Со стороны Покупателя рекламации о недостатках Товара (п. 4.8. Договора) не поступали, в связи с чем Товар был принят Покупателем без претензий по качеству.

Таким образом, обязательства Продавца по Договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме.

После поставки Товара Продавцом у Покупателя возникло обязательство по оплате Товара в общей сумме 8 062 500 (Восемь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в размере 1 343 750 (один миллион триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

С учетом предусмотренного пунктом 3.6. Договора срока окончательного расчета за поставленный Товар (10 банковских дней со дня поставки Товара) и фактической даты поставки Товара (21.12.2022 г., согласно Товарной накладной N 76), Товар должен был быть оплачен Покупателем не позднее "11" января 2023 г.

В указанный срок Товар не был оплачен Покупателем.

С 12.01.2023 г. начался период просрочки выполнения Покупателем обязательства по оплате Товара.

Покупателем была оплачена с просрочкой часть задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (копия платежного поручения N 128 от 18.04.2023 г. прилагается). После чего у Покупателя осталась задолженность перед Продавцом в размере 7 062 500 (Семь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

02.05.2023 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика.

После получения данной претензии Ответчик произвел оплату части задолженности в следующем порядке (копия Акта сверки, отображающего частичное погашение Ответчиком долга после получения претензии, прилагается):

* 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек - 23.05.2023 г.;

* 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек - 25.05.2023 г.;

* 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - 30.05.2023 г.

Однако задолженность не была погашена Ответчиком в полном объеме. На дату искового заявления сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 862 500 (Восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

После подачи иска Ответчиком были произведена оплата основного долга, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2023 по 07.07.2023 в размере 268 515 руб. 63 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик нарушил требования вышеназванных законов и условия Договора снабжения коммунальными ресурсами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2023 по 07.07.2023 в размере 268 515 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен порядок расчета неустойки. Согласно п. 5.4. Договора за нарушение Покупателем обязательств по срокам окончательного платежа. Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере одной Трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы платежа, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от его общей суммы.

С учетом предусмотренного пунктом 3.6. Договора срока окончательного расчет за поставленный Товар (10 банковских дней со дня поставки Товара) и фактической даты поставки Товара (21.12.2022 г. согласно Товарной накладной N 76). Товар должен был быть оплачен Покупателем не позднее "11" января 2023 г.

Учитывая указанные выше платежи по частичному погашению долга, Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты поставленного Товара, которая в общей сумме составляет 268 515 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 63 копейки (расчет суммы неустойки и цены иска прилагается).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки признан достоверным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, в п. 5.4. Договора установлено ограничение начисления неустойки 10 %, что было учтено истцом при расчете неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении истцом требования об открытии лицевого счета, на который должны были перечисляться денежные средства несостоятельны, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что неустойка или штраф за несвоевременную оплату/неоплату аванса договором поставки не установлен, в связи с чем Ответчик счёл возможным не перечислять аванс по Договору в размере 50 % стоимости товара.

Между тем, неустойка была начислена Истцом не в связи с просрочкой уплаты аванса, а в связи с просрочкой окончательного расчета за товар.

Поскольку аванс не был перечислен, а товар тем не менее был поставлен в полном объеме и принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству, перечислению для окончательного расчета за товар подлежали денежные средства в размере 100 % от цены Договора - 8 062 500 рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в размере 1 343 750 рублей 00 копеек.

С учетом предусмотренного пунктом 3.6. Договора срока окончательного расчета за поставленный Товар (10 банковских дней со дня поставки Товара) и фактической даты поставки Товара (21.12.2022 г., согласно Товарной накладной N 76), Товар должен был быть оплачен Ответчиком не позднее "11" января 2023 г.

В указанный срок Товар не был оплачен Ответчиком, в связи с чем, с "12" января 2023 г. начался период просрочки выполнения Ответчиком обязательства по оплате Товара, что и послужило основанием для начисления неустойки, расчет которой был произведен именно с "12" января 2023 г., направления претензии и последующего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

C учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного искового заявления суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным.

При этом суд в Решении разъяснил ответчику, что возвращение встречного иска не лишает последнего права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-153180/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева