Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-1955/23 по делу N А43-38770/2021

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-38770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023

по делу N А43-38770/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича (ОГРНИП 309526030300024) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-38770/2021 удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича (далее - ИП Березин Е.В.), индивидуального предпринимателя Воронина Михаила Васильевича (далее - ИП Воронин М.В.) и индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны (далее - ИП Сажина О.А.), и с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в пользу ИП Березина Е.В. взыскано 2284466 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 192482 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35385 руб. государственной пошлины; в пользу ИП Воронина М.В. взыскано 1175137 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 96216 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ИП Сажиной О.А. взыскано 528809 руб. 05коп.неосновательного обогащения, 43307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) отказано.

ИП Березин Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на представителя в сумме 150000 руб.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, и взыскал с Администрации в пользу ИП Березина Е.В. в возмещение судебных расходов 40000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Березин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указано на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ИП Березин Е.В. настаивает на том, что суд необоснованно и не мотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, которые реально понесены истцом и являются разумными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Березин Е.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

По смыслу действующего законодательства представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно того, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

Установлено по делу, что в целях защиты и представления своих интересов в арбитражном суде 15.09.2021 ИП Березин Е.В. (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" (Исполнитель) договор об оказании услуг N 66/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, в виде подготовки правовой позиции и представления интересов Заказчика в суде по спору, связанному со взысканием неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N17690/04 от 05.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации, об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N17690/04 от 05.06.2017.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по подготовке правовой позиции и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 150000 руб.

Материалы дела подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по договору от 15.09.2021, а также факт несения истцом расходов (акт об оказании услуг от 31.10.2022, отчет об оказанных услугах от 14.12.2022 N 1, счет от 23.12.2021 N 4327, платежное поручение от 24.01.2022 N 35, трудовой договор от 01.06.2012 N 10 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013 N 3, по которым представитель заявителя, представляющий интересы последнего в суде, получил за свою работу 150000 руб.).

Таким образом, ИП Березин Е.В. доказал свое право на возмещение судебных расходов.

Ответчики Администрация и Комитет в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указывали на чрезмерность заявленной ИП Березиным Е.В. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, степень сложности конкретного дела, период рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний (шесть судебных заседания), причины отложения дела слушанием (необходимость уточнения истцами исковых требований), объём оказанных юридических услуг по настоящему делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, относимость понесенных расходов с рассмотренным делом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в общей сумме 40000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Субъективное мнение ИП Березина Е.В. и его представителя о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в большем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Березина Е.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-38770/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-38770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова