Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-1865/23 по делу N А71-9455/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-9455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Кочуров П.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Нафиков А.Р., доверенность от 06.10.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью СК "Простор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2022 года по делу N А71-9455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1031800560582, ИНН 1831089835)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Простор" (ОГРН 1161690160785, ИНН 1650338575)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глушков Вячеслав Евгеньевич (ОГРНИП 1215000804078), государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Управление капитального строительства" (ОГРН 1201200002838, ИНН 1215232652), общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (ОГРН 1061689016047, ИНН 1645020307), Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ОГРН 1047713006296, ИНН 7713035584),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Простор" (далее - ООО СК "Простор", ответчик) о взыскании 821 600 руб. 00 коп. долга по договору подряда N СФ-03/22 от 25.01.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глушков Вячеслав Евгеньевич, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Управление капитального строительства" общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 821 600 руб. 00 коп. долга, 19 432 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что расчет истца в актах КС-2, КС-3 в части работ по бурению противоречит фактическому объему произведенных работ по бурению лунок, в которые исполнителем забивались сваи. Ответчик считает, что стоимость работ в договоре подряда N СФ-03/22 от 25.01.2022 и приложении N 1 поставлена в зависимость от количества метров бурения и погружения свай.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении строительной экспертизы возражали.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая, что явка представителей сторон обязательной не признана, общество не лишено возможности направить иного представителя.

Ходатайство ООО СК "Простор" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между сторонами спора заключен договор подряда N СФ-03/22, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по возведению свайного основания па забивных железобетонных сваях в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. ул. Машиностроителей, д. 119. Наименование Объекта: "Лабораторный корпус государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл Республиканская ветеринарная лаборатория" (п.п. 1.1. 1.6. 1.7).

В силу п. 5.2 договора по окончании работ сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ, и заказчик производит полную оплату за выполненные работы согласно п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- и. 2.4.1. Договора - в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%,

- п. 2.4.2. Договора - в течение трёх рабочих дней с момента окончания работ по Настоящему договору. Заказчик оплачивает исполнителю остаточный платёж в размере 821600 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей внесен заказчиком в установленный договором срок.

11.03.2022 ответчику передан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за N 1 от 22.02.2022 на сумму 1 221600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 17 от 05.03.2022.

Истец 17.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, добровольно в полном объеме погасить задолженность по основному долгу за выполненные работы в сумме 821 600 руб. в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 821 600 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 ответчику передан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за N 1 от 22.02.2022 на сумму 1 221600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 17 от 05.03.2022.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Ответчик считает, что расчет истца в актах КС-2, КС-3 в части работ по бурению противоречит фактическому объему произведенных работ по бурению лунок, в которые исполнителем забивались сваи. Полагает, что стоимость работ в договоре подряда N СФ-03/22 от 25.01.2022 и приложении N 1 поставлена в зависимость от количества метров фактического бурения и погружения свай.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком строительства данного объекта строительства по государственному контракту N 0808500000221000062/1 "Строительство лабораторного корпуса государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская ветеринарная лаборатория" является ГКУ Республики Марий Эл "Управление капитального строительства", подрядчиком выполнения работ по государственному контракту является ООО "Жил сервис" ИНН 1645020307, ОГРН 1061689016047.

Общество "Жил сервис" в свою очередь заключило с ООО СК "Простор" договор субподряда N 375/у от 30.12.2021 "Строительство лабораторного корпуса государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская ветеринарная лаборатория".

Между истцом и ответчиком 25.01.2022 заключен договор подряда N СФ-03/22 по возведению свайного основания на забивных железобетонных сваях на объекте строительства "Проектирование и строительство лабораторного корпуса государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская ветеринарная лаборатория" г.Йошкар-Ола ул. Машиностроителей д.119.

Приложением N 1 к Государственному контракту N 0808500000221000062/1 от 17.12.2021 "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ "Строительство лабораторного корпуса государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская ветеринарная лаборатория" разделом Конструктивные решения установлены требования по устройству фундамента на 8 метровых ж/б сваях.

Конструктивные решения

Уровень ответственности здания - нормальный. Конструктивная схема принята продольно-стеновой с продольными несущими стенами из кирпича.

Фундамент - забивные ж/б сваи С80.30-6 по серии 1.011-10 в.1. За несущую способность свай длиной 8-м принята нагрузка 42тн. Нагрузка на ленточный ростверк составляет 12,9-33,4тн/п.м.

Размещение свай в плане принято в виде свайных лент однорядной забивки.

Согласно акта приемки выполненных работ и затрат N 1 от 13.04.2022 с отметкой о прохождении контроля качества и объема выполненных работ ФБУ "РосСтройКонтроль", сданы ГКУ Республики Марий Эл "Управление капитального строительства" работы, в том числе по устройству свайного основания объекта строительства, что также подтверждается представленными третьим лицом пояснениями.

Согласно разделу II. Исчисление объемов работ.

Согласно п. 2.5.1. Объем работ по погружению всех видов свай принимается по проектным данным.

В соответствие с п.3.1 и п.3.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ N 87 от16.02.2008 г.), в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются сметная документация.

Соответственно объем работ, выполненных истцом соответствует объему работ определенном в проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Строительство лабораторного корпуса государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская ветеринарная лаборатория":

1. п.4 "Земляные работы" - JICP 02-01-01 (локальный сметный расчет)

2. п. 5.1 "Сваи" - ЛСР 02-01-01 (локальный сметный расчет)

3. п.65 "Забивка пробных свай" - ЛСР 12-02 (локальный сметный расчет)

ИП Глушковым В.В. были произведены испытания несушей способности свай (результата выполненных истцом работ).

Примененная в п.1 Приложения N 1 к договору расценка предусматривает погружение свай длиной 8 м в группы 2 категории грунтов до достижения проектных значений на "отказ" - обеспечение несущей способности на нагрузку.

Принятое количество погонных метров отражает общее количество метража погружаемых в грунт восьмиметровых свай, а не глубины их погружения.

В зависимости от длины свай - до 6 м или до 8 м, существуют категории работ составляющим расценку ГЭСН 05-01-001: "Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай"

Состав работ:

1. Перемещение сваебойного агрегата.

2. Разметка свай по длине.

3. Подача свай к месту погружения.

4. Погружение свай.

5. Смена наголовников и вкладышей. Измеритель: м 3

Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай длиной: 05-01-001-01 до 6 м в грунты группы 1 05-01-001-02 до 6 м в грунты группы 2 05-01-001-03 до 8 м в грунты группы 1 05-01-001-04 до 8 м в грунты группы 2.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что претензии относительно объема работ возникли у ответчика впервые лишь в предварительном судебном заседании вместе с представлением отзыва.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 821 600 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу N А71-9455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева