Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16917/23 по делу N А40-143611/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-143611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАДСТРОЙ" и ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-143611/22 об удовлетворении первоначального иска частично - в размере 1 851 716 руб. задолженности, 185 171 руб. 60 коп. неустойки, встречный иску удовлетворен частично - в размере 5 535,76 руб., произведен зачет взаимных требований, взыскано с 1152536003498)1 851 716 руб. задолженности, 179 635 руб. 84 коп. неустойки, 20 730 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 41, КВАРТИРА 168, ОГРН: 1152536003498) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ V КОМ 32, ОГРН: 1127746470345) о взыскании 2 370 196 рублей, а также встречный иск,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завадская В.А. по доверенности от 25.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 851 716 руб. задолженности по договору подряда N 05/22 от 22.03.2022, 1 972 077,54 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 09.12.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 870 670 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ с 16.09.2021 по 28.02.2022, 526 401,51 руб. убытков, признании состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 1 397 071,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Владстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2022 N 05/22, с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2022, на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2022 общая стоимость работ составляет 1 909 980 рублей.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022, справкой о стоимости по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на счет подрядчика в течение 7 дней с даты подписания акта выполненных работ. В силу пункта 3.3. договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу в размере и сроки, установленные договором. Вместе с тем, Заказчик свою обязанность по оплате по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства по договору не перечислил.

В адрес ООО "СПК Инжиниринг" был направлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 06.05.2022.

Согласно акты сверки задолженность по оплате основного долга по договору подряда от 22.03.2022 N 05/22, с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, на 31.05.2022 составляет 1 851 716 рублей.

Как указано выше, подрядчик выполнил работы согласно договора и по факту выполнения работ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022 подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, неисполнение Заказчиком условий договора послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании сумы основного долга в размере 1 851 716 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу 5.1. подряда от 22.03.2022 N 05/22, с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2022, на выполнение строительно-монтажных работ за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

За период с 11.05.2022 по 05.07.2022 размер договорной неустойки составляет 518 480 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 1 851 716 руб. задолженности по договору подряда N 05/22 от 22.03.2022, 1 972 077,54 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 09.12.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, поскольку был рассмотрен встречный иск, суд первой инстанции верно установил и взыскал неустойку в размере 185 171,60 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела в части несвоевременной сдачи ООО "Владстрой" работ по Договору N СПК/ВЛА 03.11.2020 от 03.11.2020. отклоняются на основании следующего.

Фактические сроки сдачи работ, выполненных ООО "Владстрой" отражены в подписанных МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" актах приемки выполненных работ.

Просрочка фактического подписания актов выполненных работ по договору от 03.11.2020 была вызвана тем, что по условиям контракта, заключенного между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" и ООО "СПК-Инжиниринг", оплата работ и составление актов происходило после получения сметной документации.

В связи с чем, ООО "Владстрой" не могло подать документы на оплату за данные работы самостоятельно, так как не являлось стороной правоотношений по договору между МКУ "ДСО ВГО" и ООО "СПК-Инжиниринг".

ООО "СПК-Инжиниринг" производил оплату и подписывал акты выполненных работ по форме КС_2 и КС_3, только после подписания аналогичных объемов работ у ген.заказчика в лице МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа".

В рамках реализации договора от 03.11.2020 было проведено 4 этапа приемки выполненных работ.

Первый этап акт выполненных работ по форме КС-2 КС3 от 07.05.2021 - выполнено в срок - 07.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ.

Второй этап акт выполненных работ по форме КС-2 КС3 от 06.10.2021 - выполнено в срок 10.07.2021 (подтверждается - Актом освидетельствования ответственных конструкций от 10.07.2021 АОК каркас - Приложение "Акт АОК..")

Третий этап акт выполненных работ по форме КС-2 КС3 от 19.01.2022 - выполнено в срок -30.10.2021 (подтверждается - трехсторонним Актом от 30.10.2021 об окончании монтажных работ - Приложение "Акт Технолог решений").

Четвертый этап (фактически был первым подготовительным этапом) акт выполненных работ по форме КС-2 КС3 от 28.02.2022 - выполнено в срок 04.01.2021 (что подтверждается трехсторонним актом от 04.01.2021 об окончании внеплощадочных с внутриплощадочных работ).

Факт выполнения работ подтверждается тем, что МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" после сдачи работ выставляло СПК -Инжиниринг" претензию относительно объема невыполненных работ от 14.10.2021 N 1992, согласно которой в числе невыполненных на 14.10.2021 работ не числятся работы, выполняемые в рамках договора от 03.11.2020, по которым ответчик заявляет встречные требования.

Фактической датой окончания работ выполненных ООО "Владстрой" можно считать дату окончания монтажных работ технологического оборудования (30 октября 2021 г с просрочкой на 45 дней), акт выполненных работ по которым подписать после получения ООО "СПК Инжиниринг" МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" проектно-сметной документации - 19.01.2022 г.

Акты выполненных работ были своевременно переданы ООО "СПК- Инжиниринг" однако не были подписаны были со стороны Истца по встречному иску и были подписаны с опозданием из-за того, что не была получена проектно-сметная документация от основного заказчика.

Поскольку судом первой инстанции установлена несвоевременная передача заказчиком (МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа") проектно-сметной документации, необходимых для выполнения работ, имеется обоюдная вина сторон в допущенной просрочке, соответственно основания для снижения размера неустойки имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Представленный контррасчет, согласно которому неустойка составляет 5 535,76 руб. является верным.

Довод жалобы ответчика о то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на выполнение работ для устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, чем нарушил положениястатьи 723, 755, пункт 2 статьи 401 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Требований об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств, в нарушение требований п. 9.1. Договора от 03.11.2020 в адрес ООО "Владстрой" - не поступало.

Работы ООО "СПК-Инжиниринг" на объекте производило по своему усмотрению и с привлечением третьих лиц, без извещения или привлечения ООО "Владстрой".

Никаких сообщений о возмещении стоимости в связи снеобходимостью проводить дополнительные работы или устранять недостатки в рамках гарантийного обязательства, в адрес ООО "Владстрой" не поступало. Соответственно невозможно нести бремя расходов, если факта отказа от выполнения гарантийных обязательств не имело место быть.

Кроме того, заявленные к оплате за счет ООО "Владстрой" "услуги по консультированию и техническому руководству при проведении наладочных работ..." (договор ООО "Промсервис" / ООО "СПК Инжиниринг") даже исходя из их обозначения не могут относиться к устранению замечаний по "отклонению геометрических размеров монолитных конструкций", о которых указывает ООО "СПК Инжиниринг" во встречном иске.

Истцом по первоначальному иску указано на несоответствие усматривается в акте N 1 от 10.07.2022 ООО "Промсервис", где последний оказал ООО "СПК Инжиниринг" услуги консультирования и техническому руководству при проведении наладочных работ оборудования автоматической автомобильной парковочной системы, юстировка полок парковочных мест и шаттл-работа на сумму 380 531,51 руб.

Указанные "услуги по консультированию и техническому руководству при проведении наладочных работ." не входили в объем гарантийных обязательств по договору от 03.11.2022.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ ИП Гайдышев С.В. от 26.08.2022 указано, что Гладышев выполнил демонтаж полок хранения автомобилей в месте наезда, демонтаж старых анкеров, пересверловку отверстий 12 мм, монтаж полок с новым отверстием и частичная подливка пола полимерным материалом.

Из буквального почтения текста акта сдачи-приемки выполненных работ ИП Гайдышев С.В. от 26.08.2022, объем работ перечисленных в нем касается неполадок в месте наезда.

В связи с отсутствием претензий по качеству в указанной части выполненных работ, можно сделать вывод, что полки хранения могли быть повреждены третьими лицами, и как следствие, ООО "Владстрой" не приглашали на осмотр указанных повреждений и не просили их устранить.

Поскольку претензий в части выполнения таких работ в адрес ООО "Владстрой" не поступало, необходимость демонтажа полок в месте наезда, не может являться основанием для возложения затрат на указанные работы на ООО "Владстрой", как невыполнение гарантийных обязательств.

Для того, что бы ООО "Владстрой" несмотря материальную ответственность за невыполнение обязательств по договору оно, как минимум, должно быть своевременно уведомлено о наличии таких претензий, поскольку действующее гражданское законодательство, в том числе установленное в ст. 10 ГК РФ, построено на принципе добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Кроме того, в рамках договора от 03.11.2020 никаких работ с поверхностью объекта не проводилось, дальнейшая доработка поверхностей согласно требованиям проекта, производилась по договору подряда 05/22 от 22 марта 2022 г. (согласно ведомости объема работ Приложение N 1 к договору от 22.03.2022).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-143611/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев