Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12041/23 по делу N А40-229552/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-229552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Якутоптторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-229552/21

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН: 1027700354285) к Акционерному обществу "ЯкутОптТорг" (ОГРН: 1061435003728) о взыскании договорных штрафных санкций за просрочки погашения задолженности за услуги подвижной спутниковой связи

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЯкутОптТорг" договорных штрафных санкций за просрочки погашения задолженности за услуги подвижной спутниковой связи ИРИДИУМ в размере 1 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

30.12.2021 ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 24) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 09.01.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на ненаправление в адрес ответчика судом обжалуемого определения, взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 110 000 руб. заявитель представил в суд: договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175ю, копию акта приема-сдачи услуг от 26.07.2021 г., копию платежного поручения от 29.07.2021 г., копию акта приема-сдачи услуг от 09.02.2022 г., копию платежного поручения от 23.03.2022 г., копию платежного поручения от 10.02.0222 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 110 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере - 110 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 17.07.2007 г. N 382-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу N А42-6681/2005).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В данном деле факт несения судебных расходов в заявленном размере заявителем документально подтвержден и никем не оспорен.

Расходы были понесены заявителем в связи с поддержанием своей правовой позиции по спору в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика Определения от 09.01.2023 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что ответчиком реализовано право на апелляционное обжалование указанного судебного акта, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом при изготовлении резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 12.04.2023 года допущена опечатка, а именно, во втором абзаце резолютивной части постановления вместо: "Возвратить Акционерному обществу "ЯкутОптТорг" (ОГРН: 1061435003728) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 410 от 09.02.2023" ошибочно указано: "Возвратить Акционерному обществу "ЯкутОптТорг" (ОГРН: 1061435003728) ошибочно уплаченные 3000 рублей госпошлины по платежному поручению N 410 от 09.02.2023 за подачу апелляционной жалобы", в связи с чем, суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить опечатку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-229552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ЯкутОптТорг" (ОГРН: 1061435003728) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 410 от 09.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина