Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-8746/23 по делу N А40-133093/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-133093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-133093/22

по иску ООО "ТД Тяжпрессмаш" (ИНН 7724311620)

к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Былков Д.В. по дов. от 14.06.2022;
от ответчика:	Волженцев Д.В. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Тяжпрессмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 20 983 060,8 руб. долга, 2 348 898,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 139 660 руб.

Решением суда от 13.12.2022 исковое заявление ООО "Торговый дом Тяжпрессмаш" удовлетворено в полном объёме.

ООО "ВПТ - Нефтемаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которые снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, или, как минимум, до 234 889 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на просрочку платежей от своих контрагентов и неоднократную блокировку банковских счетов как причину несвоевременной оплаты переданных товаров по договору поставки от 30.12.2020 N NL, и как следствие, на необходимость снижения начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя договором поставки от 30.12.2020 N NL, в соответствии с которым истец произвел в адрес ответчика поставку согласованной договором (спецификациями, дополнительными соглашениями ) продукции, всего на сумму 41 305 410 руб.

Согласно условиям спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен ответчиком в течение 10 календарных дней с момента его получения.

С учетом согласованного сторонами к возврату товара и факта его возврата поставщику ( истцу) сумма, подлежащая оплате за поставленный товар составила 20 983 060, 8 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, претензия N 03-02/199 с требованием оплатить товар, осталась без ответа и удовлетворения ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Торговый дом Тяжпрессмаш" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик признал сумму долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.21 по 07.12.2022 на сумму 2 348 898,12 рублей (с учетом исключения периода моратория).

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о снижения начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-133093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева