Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-5507/23 по делу N А56-110726/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-110726/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/2023) ООО "АФЛ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-110726/2022, принятое

по иску ООО "КаргоМаксСервис"

к ООО "АФЛ-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаргоМаксСервис" (далее - Истец, ООО "КМС") обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АФЛ-Групп" (далее - ответчик, ООО "АФЛ-Групп") о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 104 руб., с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2023 в виде резолютивной части с ООО "АФЛ-Групп" в пользу ООО "КМС" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 48 000 руб., неустойка за период с 05.09.2022 по 27.09.2022 в размере 1 104 руб., продолжив начисление неустойки с 28.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требование по взысканию расходов на представителя оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 21.06.2022 между ООО "КМС" (исполнитель) и ООО "АФЛ-Групп" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 116-К, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов, указанных в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункту 3.4. Договора окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения счета-фактуры в оригинале.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО РЖД;

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО РЖД.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п.2.3.10 заказчик уплачивает плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время московское.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Исполнителем выставлены Заказчику акты и счета-фактуры на оплату оказанных услуг N 855 от 23.08.2022, N 899 от 31.08.2022.

Указанные в актах и счетах-фактурах услуги Заказчик не оплатил, мотивированных возражений не направил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 48 000 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "АФЛ-Групп" в пользу ООО "КМС" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 48 000 руб., неустойку за период с 05.09.2022 по 27.09.2022 в размере 1 104 руб., продолжив начисление неустойки с 28.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требование по взысканию расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 116-К от 21.06.2022 г. (далее - "Договор"), что подтверждается актами оказанных услуг N 728 от 15.07.2022 года, N 742 от 20.07.2022 года, N 766 от 28.07.2022 г., N 796 от 04.08.2022 года. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

Ответчик платежными поручениями N 116 от 12.07.2022, N 133 от 22.07.2022 г., N 140 от 29.07.2022 г., N 151 от 08.08.2022 г. осуществил оплату оказанных услуг по актам N 728 от 15.07.2022 года, N 742 от 20.07.2022 года, N 766 от 28.07.2022 г., N 796 от 04.08.2022 года.

При пользовании вагонами Ответчиком был допущено сверхнормативное пользование вагонами (простой вагонов), в связи с чем ООО "КМС" были выставлены в соответствии с п.3.4. Договора следующие акты, счета-фактуры на оплату оказанных услуг: N 855 от 23.08.2022 г., N 899 от 31.08.2022 г.

Данные документы Ответчиком оплачены не были. При этом по актам N 855 от 23.08.2022 г. и N 899 от 31.08.2022 г. от Ответчика в адрес Истца не поступило письменных мотивированных возражений, следовательно, данные акты подписаны Ответчиком в соответствии с условиями п. 2.3.23 Договора.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что ООО "КМС" (Исполнитель) по заявкам Заказчика оказывает услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов.

Из представленных железнодорожных транспортных накладных следует, что ООО "КМС" предоставило Ответчику по Договору арендованные у третьих лиц вагоны, что не противоречит условиям заключенного Договора.

Согласно п. 2.3.10 Договора, при расчете сверхнормативного пользования вагонами на ст. погрузки/выгрузки расчет осуществляется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалы дела Истцом представлены железнодорожные транспортные накладные с календарными штемпелями о дате прибытия и отправки вагонов, т.е. с данными ГВЦ ОАО "РЖД".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания задолженности в размере 48 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на "27" сентября 2022 года сумма неустойки составляет 1 104 (Одна тысяча сто четыре) рубля.

Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2022 по 27.09.2022 в размере 1 104 руб., продолжив начисление неустойки с 28.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А56-110726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева