Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-3559/22 по делу N А45-23371/2021

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-23371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Шарканян Ольги Юрьевны (N 07АП-3559/22 (2)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Поносов А.В.) по делу N А45-23371/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шарканяна Валерия Григорьевича (11.11.1971 года рождения, СНИЛС 080-371-086-42, ИНН 540818722213, адрес регистрации: 630117, г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 22, кв. 40) по заявлению конкурсного кредитора Шарканян Ольги Юрьевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В судебном заседании приняли участие:

от Шарканян В.Г.: Ванюшкин И.В. по доверенности от 16.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) Шарканян Валерий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

11.11.2023 принято к производству заявлению Шарканян Ольги Юрьевны о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим, в котором просит включить в конкурсную массу принадлежащую должнику 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 22, кв. 40, в отношении которой финансовым управляющим применен исполнительский иммунитет.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Шарканян О.Ю. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарканян О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по решению суда общей юрисдикции Шарканян В.Г. не обладает правом на вселение в спорную квартиру и на проживание в ней. Должник проживает в ином жилом помещении, кроме того, с Шарканян О.Ю. и Григорьевой А.С. взыскана компенсация за право пользования его долей. Обращает внимание суда, что Шарканян О.Ю. просила не исключить долю в праве, а, наоборот, включить и реализовать, поскольку продажи доли должника позволит погасить требования кредиторов и приобрести должнику жильё.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Зубченко Т.В. возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Отзыв должника, поступивший в день судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес заявителя и иных лиц.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 305/1000 доли в квартире, общей площадью 62,60 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 22, кв. 40 (далее - спорная квартира). Иных жилых помещений в собственности у должника не имеется, и членом семьи собственника он не является.

Финансовый управляющий, учитывая указанные обстоятельства, распространил на спорную квартиру исполнительский иммунитет и исключил ее из конкурсной массы должника, с чем не согласилась Шарканян О.Ю., которая обратилась за разрешением разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения доли Шарканяна В.Г. в конкурсную массу для последующей реализации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), исключается из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а в случае возникновения между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, разногласий относительно указанного имущества, такие разногласия разрешаются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наряду с должником собственниками спорной квартиры являются Шарканян О.Ю. (495/1000 доли) и дочь Шарканян О.Ю. от первого брака Малахова А.С. (200/1000 доли).

Должник и Шарканян О.Ю. ранее состояли в браке. В 2016 году после прекращения их брачных и семейных отношений должник выехал из спорной квартиры и по настоящее время там не проживает из-за конфликтных между ним и кредитором отношений и отсутствием в связи с этим реальной возможности совместного проживания без нарушения прав других лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

На данный момент в спорной квартире проживают Шарканян О.Ю. и Малахова А.С. с членами своей семьи, а должник проживает со своей матерью в арендуемом последней жилом помещении - комнате, площадью 15 кв.м., в квартире по адресу:

г. Новосибирск, ул. Барьерная, д. 3, кв. 62.

Должник предпринимал меры по вселению в спорную квартиру, однако, решениями Советского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 и от 27.09.2022 ему в этом отказано. Причиной отказа во вселении послужило отсутствие реальной возможности совместного проживания должника и кредитора без нарушения прав других лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, а также в связи с недоказанностью нуждаемости должника в спорной квартире.

При этом, фактически сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что основополагающей причиной отказа должнику во вселении послужило отсутствие возможности совместного проживания. Недоказанность нуждаемости в спорной квартире, по существу, установлена лишь исходя из того, что должник проживает в другом жилом помещении.

Таким образом, проживание должника в другом жилом помещении, а не в спорной квартире, носит вынужденный характер, так как Шарканян О.Ю. возражает против его проживания в спорной квартире и в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями возможность их совместного проживания отсутствует.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт проживания должника в такой ситуации в другом жилом помещении и указание суда в рамках дела о вселении на недоказанность его нуждаемости в спорном жилом помещении, не являются основаниями считать, что должник обеспечен иным жилым помещением, что спорная квартира для него не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что договор найма жилого помещения между Шарканян Н.И. и Михайловым М.М. для предоставления проживания должника был заключен сроком с 21.01.2022 по 20.12.2022, информации о продлении договора не имеется.

Обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, не могут служить поводом, чтобы лишать должника права на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся у него в собственности, невозможность пользования которым для должника носит вынужденный характер. Оснований не применять в таком случае исполнительский иммунитет к принадлежащей должнику доле в праве на спорную квартиру, не имеется.

Не имея возможности реально реализовать правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащей долей в спорной квартире, должник данные правомочия реализовал в соответствии с предоставленным ему в таком случае правом (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) посредством взыскания соответствующей компенсации с других участников долевой собственности (с Шарканян О.Ю. и ее дочери Малахова А.С.), владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на его долю (компенсация взыскана решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2021).

В данном случае, взыскание компенсации является опосредованной формой реализации должником своего конституционного права на жилище, которого он не может быть лишен произвольно (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Включение спорной доли должника в квартире в конкурсную массу и ее последующая реализация приведет не только к лишению должника права на долю в спорной квартире, но и к лишению возможности получать указанную компенсацию, что будет являться ничем иным как нарушением гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права должника на жилище.

Взыскание задолженности за оплату услуг по содержанию имущества относится к исполнению судебных актов и не имеет значения к рассмотрению обособленного спора. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с должника взыскана за период по сентябрь 2020 года, то есть до принятия решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье. После этого, оплата за жилищно-коммунальные услуги должником производилась в полном объеме соразмерно доли.

Учитывая, что спорная квартира (часть квартиры соразмерно доли) для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением, финансовым управляющим обоснованно распространен на данное имущество исполнительский иммунитет, поэтому оснований для реализации доли должника не имеется.

При этом, как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная доля в квартире была выделена в натуре и является обособленным помещением, имеющим отдельный вход.

Поскольку выдел в натуре в спорной квартире доли должника не производился, то установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, но только в отношении реализации их долей (бывших супругов) в спорном жилом помещении в деле о банкротстве должника, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вместе с тем ссылка заявителя на то, что такая реализация не нарушит прав и законных интересов должника, основана на предположении того, что оставшихся денежных средств после расчета с кредиторами будет достаточно для приобретения должником иного жилого помещения.

Между тем, возможность реализации в процедуре банкротства жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением, относящегося к разряду элитного (роскошного) жилья, в том числе имеющего большой метраж, в любом случае предполагает решение вопроса о предварительном приобретении для должника замещающего жилья.

Однако доказательства, подтверждающие возможность отнесения жилого помещения, приходящегося на долю должника к разряду роскошного жилья, имеющего большой метраж, а также рассмотрения в установленном порядке сообществом кредиторов вопроса о приобретении замещающего жилья, в материалы обособленного спора не представлены.

Соответственно, основания для лишения должника исполнительского иммунитета на данное имущество и удовлетворения заявления о включении в конкурсную массу принадлежащую должнику долю в размере 305/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,60 кв.м., расположенную по адресу:

г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 22, кв. 40, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарканян Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова