Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-4544/23 по делу N А40-172206/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-172206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Д-Техно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-172206/22,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Техно" (ОГРН: 1172468071467)

о взыскании суммы долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисевич К.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Д-техно" суммы долга по договору N 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки в размере 1 192 267,85 руб., неустойки на сумму долга с 10.08.2022 по дату фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (Исполнитель) и ООО "Д-Техно" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 06/21 от 16.10.2021, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать услуги по предоставлению техники, указанной в Спецификации, а Заказчик обязывался их принять и оплатить;

- истец оказал услуги на сумму 3 930 642,50 руб., ответчик оплатил 90 046,80 руб., при этом стороны зачли 700 000 руб. расходов ответчика на содержание техники;

- задолженность ответчика составила 3 140 595,70 руб.;

- на основании п. 4.5 Договора (л.д. 17) истец начислил ответчику неустойку в размере 1 192 267,80 руб. за период с 11.01.2021 по 09.08.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск, контррасчет не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, Решением от 30.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 833 626,28 руб., неустойку с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал выполненным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произвел перерасчет, согласно которому неустойка составила 833 626,28 руб. за период по 31.03.2022, а также удовлетворил требование о начислении неустойки по дату фактического погашения задолженности, начиная с 02.10.2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, подлежащая взысканию сумма неустойка с учетом действия моратория составляет 159 883,71 руб., а формулировка резолютивной части решения позволяет сделать вывод о том, что неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 3 974 221,98 руб., что нарушает интересы ответчика и противоречит условиям договора об оказании услуг от 16.10.2021 N 06/21.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сумма основного долга ответчика составила 3 140 595,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком, при этом, как следует из представленного ответчиком расчета неустойки, указанный расчет сделан исходя из суммы основного долга в размере 2 862 353,20 руб.

При этом расчет неустойки произведен ответчиком исходя из погашения части долга на сумму 700 000 руб. на дату 30.11.2021.

Однако платежное поручение N 61 на сумму 700 000 руб. датировано 15.02.2022.

Следовательно, расчет ответчика основывается на неверных суммах (размера) долга, а также на неверных сроках погашения части долга.

Таким образом, представленный ответчиком расчет арифметически неверен.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы относительно возможного неверного трактования формулировки резолютивной части решения, в том числе на стадии исполнения судебного акта - отклоняются, как несостоятельные.

Суд указал, что сумма основного долга 3 140 595,70 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 833 626,28 руб. Сумма 3 974 221,98 руб. состоит из задолженности и неустойки. Неустойка на неустойку начислению не подлежит.

В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ответчик за разъяснением решения не обращался.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-172206/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко