|
18 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-172206/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Д-Техно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-172206/22,
по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Техно" (ОГРН: 1172468071467)
о взыскании суммы долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Борисевич К.А. по доверенности от 20.12.2022;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Д-техно" суммы долга по договору N 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки в размере 1 192 267,85 руб., неустойки на сумму долга с 10.08.2022 по дату фактической оплаты,
ссылаясь на то, что:
- между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (Исполнитель) и ООО "Д-Техно" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 06/21 от 16.10.2021, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать услуги по предоставлению техники, указанной в Спецификации, а Заказчик обязывался их принять и оплатить;
- истец оказал услуги на сумму 3 930 642,50 руб., ответчик оплатил 90 046,80 руб., при этом стороны зачли 700 000 руб. расходов ответчика на содержание техники;
- задолженность ответчика составила 3 140 595,70 руб.;
- на основании п. 4.5 Договора (л.д. 17) истец начислил ответчику неустойку в размере 1 192 267,80 руб. за период с 11.01.2021 по 09.08.2022;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск, контррасчет не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, Решением от 30.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 833 626,28 руб., неустойку с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- расчет неустойки проверил, признал выполненным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произвел перерасчет, согласно которому неустойка составила 833 626,28 руб. за период по 31.03.2022, а также удовлетворил требование о начислении неустойки по дату фактического погашения задолженности, начиная с 02.10.2022 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, подлежащая взысканию сумма неустойка с учетом действия моратория составляет 159 883,71 руб., а формулировка резолютивной части решения позволяет сделать вывод о том, что неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 3 974 221,98 руб., что нарушает интересы ответчика и противоречит условиям договора об оказании услуг от 16.10.2021 N 06/21.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Сумма основного долга ответчика составила 3 140 595,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком, при этом, как следует из представленного ответчиком расчета неустойки, указанный расчет сделан исходя из суммы основного долга в размере 2 862 353,20 руб.
При этом расчет неустойки произведен ответчиком исходя из погашения части до
