Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15750/23 по делу N А40-131949/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-131949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК БЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-131949/22

по иску ООО "ПСК-Инновация"

к ООО "ПМК БЕТОН"

по встречному иску ООО "ПМК БЕТОН"

к ООО "ПСК-Инновация"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Зелтынь-Абрамов А.Е. по доверенности от 21.06.2022;
от ответчика:	Жаткина В.С. по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 311,20 руб., процентов за период с 01.10.2021 по 10.06.2022 в размере 41 866,58 руб. с последующим начислением с 11.06.2022 по дату фактической уплаты долга.

ООО "ПМК БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК-Инновация" о взыскании пени в размере 680 358, 30 руб. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки N ДП 28-06/21 от 28.06.2021.

статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 26 351, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 13 951, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПМК БЕТОН" к ООО "ПСК-Инновация" о взыскании пени в размере 680 358, 30 руб. отказано в полном объеме.

ООО "ПМК БЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПСК-Инновация" (покупатель) и ООО "ПМК БЕТОН" (поставщик) заключен договор N ДП 28-06/21 от 28.06.2021 года (далее - договор) на поставку товарного бетона, строительных растворов (далее - товар).

Договор поставки является рамочным по его смыслу, содержанию и реальному исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным в товарных накладных. Фиксированные объем товара и его конечная стоимость ни договором поставки, ни спецификацией к нему не устанавливались.

Согласно пунктами 2.1, 2.3 и 7.2 договора поставщик обязался поставлять товар партиями на основании заявок покупателя с помощью авансовой системой платежа.

Пунктами договора N N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 не предусмотрена спецификация как документ, содержащий условия о согласованном количестве, наименовании и качестве товара, данные условия определяются заявками покупателя.

Ответчиком подтвержден факт возможности осуществления поставки по заявке покупателя и указании конкретных критериев товара.

В силу пункта 1.4 договора количество фактически поставленного товара определяется по данным в транспортных накладных.

Датой исполнения обязательств по поставке считается дата доставки товара поставщиком (дата на транспортной накладной) (п.2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.8 договора поставки после осуществления приемки товара сторонами подписывается товарная накладная.

Всего по договору ответчик выставил истцу счета на сумму 4 668 132 рублей:

Счет на оплату	Сумма к оплате, руб.	Наименование Товара	Оплата счета (реквизиты п/п)
N 410 от 28.06.2021	166 860	Бетон В25 М350 F200 W6	N 17 от 30.06.2021
N 430 от 01.07.2021	166 860	Бетон В25 М350 F150 W6	N 21 от 01.07.2021
N 426 от 01.07.2021	599 460	Бетон БСТ В30 М400 F200 W18	N 25 от 07.07.2021
N 436 от 05.07.2021	166 860	Бетон В25 М350 F200 W6	N 22 от 01.07.2021
N 444 от 09.07.2021	166 860	Бетон В25 М350 F150 W6	N 29 от 12.07.2021
N 499 от 26.07.2021	291 000	Бетон БСТ В30 М400 F300 W8	N 67 от 27.07.2021
N 500 от 26.07.2021	200 232	Бетон В25 М350 F200 W6	N 68 от 27.07.2021
N 515 от 29.07.2021	2 910 000	Бетон БСТ B30 гравий	N 107 от 06.08.2021
Итого:	4 668 132

Выставленные ответчиком счета оплачены в полном объеме, однако фактически ответчик поставил истцу товара на меньшую сумму - 4 142 820,80 рублей.

N	Дата	Марка бетона БСТ	Сумма, руб.	УПД	Платежное поручение
1	30.06.2021	М350	64 569,60	169/1	N 17 от 30.06.2021
2	30.06.2021	М350	64 569,60	169/2 от 30.06.2021	N 17 от 30.06.2021
3	30.06.2021	М350	67 569,60	169/3 от 30.06.2021	N 17 от 30.06.2021
4	01.07.2021	М350	54 558,00	170/3 от 01.07.2021	N 17 от 30.06.2021 N 21 от 01.07.2021
5	02.07.2021	М350	54 558,00	171/1 от 02.07.2021	N 21 от 01.07.2021
6	04.07.2021	М350	53 058,00	173 от 04.07.2021	N 21 от 01.07.2021
7	05.07.2021	М350	124 639,20	174 от 05.07.2021	N 17 от 30.06.2021 N 21 от 01.07.2021
8	06.07.2021	М350	66 069,60	175 от 06.07.2021	N 21 от 01.07.2021
9	07.07.2021	М350	54 558,00	176/4 от 07.07.2021	N 21 от 01.07.2021
10	08.07.2021	М350	63 069,60	177 от 08.07.2021	N 21 от 01.07.2021
11	09.07.2021	М350	67 569,60	178 от 09.07.2021	N 22 от 05.07.2021
12	14.07.2021	М350	36 372,00	183/2 от 14.07.2021	N 22 от 05.07.2021
13	14.07.2021	М400	40 320,00	183/3 от 14.07.2021	N 22 от 05.07.2021 N 25 от 07.07.2021
14	15.07.2021	М400	53 000,00	184/5 от 15.07.2021	N 25 от 07.07.2021
15	18.07.2021	М350	53 058,00	188/1 от 18.07.2021	N 25 от 07.07.2021
16	19.07.2021	М350	53 058,00	189/2 от 19.07.2021	N 22 от 05.07.2021 N 25 от 07.07.2021
17	21.07.2021	М400	104 500,00	193/1 от 21.07.2021	N 25 от 07.07.2021
18	23.07.2021	М350	53 058,00	195 от 23.07.2021	N 25 от 07.07.2021
19	24.07.2021	М350	51 558,00	196 от 24.07.2021	N 25 от 07.07.2021
20	24.07.2021	М400	203 000,00	196/1 от 24.07.2021	N 25 от 07.07.2021
21	26.07.2021	М400	70 900,00	198 от 26.07.2021	N 25 от 07.07.2021
22	29.07.2021	М350	53 058,00	204/1 от 29.07.2021	N 29 от 12.07.2021
23	01.08.2021	B 30 М400 F300 W6	77 250,00	207 от 01.08.2021	N 29 от 12.07.2021
24	07.08.2021	Раствор М100	15 720,00	213 от 07.08.2021	N 25 от 07.07.2021
25	09.08.2021	B 22,5 M300 F200 W6	43 200,00	215 от 09.08.2021	N 68 от 27.07.2021
26	10.08.2021	М400	305 340,00	216/2 от 10.08.2021	N 29 от 12.07.2021 N 67 от 27.07.2021 N 68 от 27.07.2021
27	12.08.2021	М400	115 380,00	219/2 от 12.08.2021	N 67 от 27.07.2021
28	13.08.2021	М400	108 300,00	220/3 от 13.08.2021	N 67 от 27.07.2021
29	14.08.2021	М400	105 300,00	221/3 от 14.08.2021	N 29 от 12.07.2021 N 68 от 27.07.2021
30	14.08.2021	М400	64 400,00	221/2 от 14.08.2021	67 от 27.07.2021, 107 от08.08.2021
31	16.08.2021	B 30 М400 F200 W6	287 700,00	224/1 от 16.08.2021	N 67 от 27.07.2021 N 107 от 08.08.2021
32	17.08.2021	B 30 М400 F200 W6	163 500,00	225 от 17.08.2021	N 107 от 08.08.2021
33	18.08.2021	B 30 М400 F200 W6	144 600,00	226 от 18.08.2021	N 107 от 08.08.2021
34	19.08.2021	B 30 М400 F200 W6	189 900,00	227 от 19.08.2021	N 67 от 27.07.2021 N 107 от 08.08.2021
35	21.08.2021	B 30 М400	68 520,00	229/2 от 21.08.2021	N 107 от 08.08.2021
36	21.08.2021	F200 W8, W6	58 440,00	229/1 от 21.08.2021	N 107 от 08.08.2021
		B 30 М400
37	22.08.2021	F300 W8, B 30 М400 F200 W6	106 800,00	230/1 от 22.08.2021	N 107 от 08.08.2021
38	23.08.2021	B 30 М400 F300 W8	218 640,00	231 от 23.08.2021	N 107 от 08.08.2021
39	24.08.2021	B 30 М400 F300 W8	151 620,00	232 от 24.08.2021	N 107 от 08.08.2021
		B 30 М400
40	25.08.2021	F300 W8, B 30 М400 F200 W6	84 600,00	234 от 25.08.2021	N 107 от 08.08.2021
		B 30 М400
41	26.08.2021	F300 W8, B 30 М400 F200 W6	161 700,00	235 от 26.08.2021	N 107 от 08.08.2021
		B 30 М400
42	27.08.2021	F300 W8, B 30 М400 F200 W6	165 240,00	236 от 27.08.2021	N 107 от 08.08.2021
ИТОГО:			4 142 820,80

Денежные средства в размере 525 311,20 (4 668 132 - 4 142 820,80) руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые просит взыскать истец.

Ответчик, возражая против первоначального иска и заявляя встречный, указал, что поставка осуществлена на сумму 4 506 635 руб. При этом оплаченный товар на сумму 161 497 руб. недопоставлен, в связи с нарушением истцом условий договора в части неоплаты полной стоимости договора в размере 4 992 400 руб. и отсутствие заявок с указанием критериев поставки товара.

Согласно встречному иску, указано на наличие нарушений срока (три календарных дня) оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.19 договора, за период с 02.07.2021 по 06.08.2022 в размере 680 358,30 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя частично иск ООО "ПСК-Инновация", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции довод ответчика об установлении договором цены в размере 4 992 400 руб. верно отклонен как недоказанный ввиду следующего.

Согласно пункту 7.2 договора установлена 100 % предварительная оплата на основании подписанной спецификации. В пункте 7.1 договора указано на оплату по ценам согласованным в счетах/спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить конкретный день его исполнения либо период, в течение которого оно должно исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 425 ГК РФ и пунктом 10.1. Договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2021.

Следовательно, как верно счёл суд первой инстанции, срок действия договора истек 01.01.2022, тем самым оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Таким образом, истцом с соблюдением условий договора оплата производилась со дня выставления счета. Доказательств поставки товара на полную сумму оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. Требование о взыскании задолженности в размере 525 311,20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд правильно указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 31.03.202 в размере 26 351, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции верно счёл, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком по встречному иску заявленных условий договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-131949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова