Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-91478/23 по делу N А40-199236/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-199236/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Щербакова Ивана Васильевича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-199236/23 (181-1133), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Щербакова Ивана Васильевича (ОГРНИП: 323774600084196, ИНН: 773209849469)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ОГРН: 1037739134564, ИНН: 7704193249)

третье лицо: Новожилов Д.Н.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Иван Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в размере 225 400 руб.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ИП Царева В.А. полностью и в установленные сроки добросовестно исполнила все обязанности страхователя, возложенные на нее действующим законодательством. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял независимую экспертизу, предоставленную Истцом в качестве доказательства по делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак K929YT799RUS, принадлежавшего Савельевой Кристине Алексеевне и находившегося под управлением Фокина Романа Георгиевича (далее -Потерпевший) и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер A892AM777RUS, находившегося под управлением Новожилова Дмитрия Николаевича и принадлежащего ГУП "ОЦ "МДК" (далее - Ответчик).

Из постановления о ДТП от 07.12.2022 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Skoda Fabia, государственный регистрационный номер A892AM777RUS, Новожилова Дмитрия Николаевича нарушившего правила дорожного движения РФ, в указанном ДТП Фокин Р.Г. признан потерпевшим.

Согласно вышеуказанному извещению титульным собственником транспортного средства - Skoda Fabia, государственный регистрационный номер A892AM777RUS, является ГУП "ОЦ "МДК".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована CAO "Ресо-Гарантия", серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ 7015654125.

Между Савельевой Кристиной Алексеевной и ИП Царевой Валерией Александровной заключен договор об уступки права требования N 10-765БС от 07.12.2022 г., где Савельева К.А. уступает ИП Царевой В.А. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных Савельевой Кристине Алексеевне в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем именуется ДТП), произошедшего 07.12.2022 г. с участием транспортного средства, Mitsubishi ASX, г/н K929YT799RUS, и транспортного средства Skoda Fabia, г/н A892AM777RUS, в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании CAO "Ресо-Гарантия" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ТТТ 7015654125), застраховавшего гражданскую ответственность Потерпевшего, а также с причинителя вреда.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ИП Царева В.А. передала CAO "Ресо-Гарантия" полный комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

ИП Царева В.А. в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика 23.03.2023 года предоставив в CAO "Ресо-Гарантия" соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Вместе с заявлением о страховом случае ИП Царева В.А. передала CAO "Ресо-Гарантия" комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Таким образом, ИП Царева В.А. полностью и в установленные сроки добросовестно исполнила все обязанности страхователя, возложенные на нее действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением Страховщик 07 апреля 2023 г. перечислил ИП Царевой В.А. сумму страховой выплаты в размере 112 100,00 руб.

Таким образом, Страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу Истца денежные средства в общей сумме 112 100,00 рублей.

Между ИП Царевой Валерией Александровной и ИП Щербаковым Иваном Васильевичем на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключен договор об уступки права требования N С002623 от "11" июля 2023 года, где ИП Царева В.А. уступает ИП Щербакову И.В., право требования полученное от Савельевой К.А. на основании договора N 10-765БС от 07.12.2022 г. не компенсированной части ущерба с причинителя вреда.

12.07.2023 г. между ИП Щербаков И.В. и ООО "Карбон" был заключен Договор N 331023 от 12.07.2023 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: ООО "Карбон" N 331023 "об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" от 27.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 337 500,00 руб.;

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 07.12.2022 г.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 112 100,00 руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере - 225 400,00 руб.

Требование (претензию) Истца от 31.07.2023 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик добровольно не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка определения страхового возмещения, лимит которого в силу ст.7 Закона N 40-ФЗ, составляет 400 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховщик (CAO "РЕСО-Гарантия") выплатил ИП Царевой В.А. денежные средства в общей сумме - 112 100,00 руб., чем исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб за виновника ДТП возмещает страховая компания в рамках ОСАГО.

Закон устанавливает исчерпывающие перечень оснований обращения за возмещением ущерба к причинителю вреда:

* у ответчика нет полиса ОСАГО (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

* суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда (ст. 1072 ГК РФ):

- в страховой выплате по ОСАГО отказано (пп. "в", "к" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно фактическим материалам дела ДТП произошло 07.12.2022. Однако истец прилагает заключение эксперта датированое 11.07.2023 г., т. е. спустя более чем 6 месяцев после произошедшего ДТП. При этом, согласно разделу 5 заключения N Э31023 от 27.07.2023 осмотр транспортного средства не производился.

Кроме того, согласно расчетной части экспертного заключения НЭК-ГРУПП, составленного в рамках страхового случая, стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей без учета износа составляет 189 166 руб. 05 коп., дата осмотра - 28.03.2023. Калькуляция прилагаемая к исковому заявлению составлена 27.07.2023 года по текущим ценам и не отражает стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Так как истец не представил доказательства соблюдения указанного порядка определения страхового возмещения, лимит которого в силу ст.7 Закона N 40-ФЗ, составляет 400 000 руб., требования истца не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-II "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п.3.8).

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней (п.3.10).

Однако согласно фактическим обстоятельствам экспертиза проведена страховой компанией спустя более чем 3 месяца с даты наступления страхового случая, что в совокупности с иными обстоятельствами дела - а именно, договорами цессии N 10-765БС от 07.12.2022 и N С002623 от 11.07.2023 к которым не приобщены документы, подтверждающие совершение указанных сделок (подтверждение возмездности договоров), вызывает сомнения в намерении Истца максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Что, в свою очередь, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства своевременного обращения о страховом возмещении в страховую компанию, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а также отказ страховой компании произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-199236/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева