Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-14787/23 по делу N А70-7042/2023

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А70-7042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14787/2023) Российской Федерации в лице ФССП России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-7042/2023 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в размере 80 813,03 руб. за счет казны Российской Федерации, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Румянцева Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7202154581), общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (7706810747),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Юровских Е.Г. по доверенности от 22.01.2024 N 20 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - истец, НО "ФКР ТО", Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) возвратить денежные средства, перечисленные на основании постановления 08.02.2022 N 72032/22/46105.

Определением от 05.09.2023 арбитражным судом произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ФССП России с указанием соответствующего предмета исковых требований о возмещении вреда в размере 80 813,03 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определениями от 19.05.2023, 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Румянцева Ольга Николаевна (далее - Румянцева О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование").

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7042/2023 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НО "ФКР ТО" взысканы денежные средства в общем размере 84 046,03 руб., из них в возмещение вреда 80 813,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец просит о взыскании убытков, которые по своему определению не могут быть признаны таковыми, с учетом того, что данные денежные средства направлены в счет погашения имеющейся у истца задолженности по исполнительным производствам, по которым НО "ФКР ТО" является должником. Полагает, что в рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке, и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава - исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Также полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц и ПАО Банк ВТБ, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N 47840/21/72032-СД, которым были перечислены денежные средства, поскольку принятый судебный акт затрагивает законные интересы взыскателей.

От НО "ФКР ТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-21284/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Румянцевой О.Н. от 08.02.2022 N 72032/22/46105, которым в счет задолженности Фонда было обращено взыскание на право требования Фонда по исполнительному производству, где Фонд являлся взыскателем.

А именно, должником ООО "Строймонтаж" на счет ФССП были перечислены денежные средства на общую сумму 80 813,03 руб. платежными поручениями от 04.02.2022 N 473250, от 17.01.2022 N 473250. При этом данные денежные средства являются задолженностью по взносам на капитальный ремонт конкретных многоквартирных домов.

В адрес Фонда указанные денежные средства не поступили, а были перечислены взыскателям в рамках иного исполнительного производства N 47840/21/72032-СД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства, поступившие на счет (счета) регионального оператора имеют целевой характер (специальное назначение). Неправомерное списание денежных средств с вышеуказанных счетов нарушает права и законные интересы Фонда, обеспечивающего за счет платежей собственников проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере перечисленных денежных средств на сумму 80 813,03 руб., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Фонд является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области, а денежные средства, поступившие на счет (счета) регионального оператора имеют целевой характер (специальное назначение) и неправомерное списание денежных средств с вышеуказанных счетов нарушает права и законные интересы Фонда, обеспечивающего за счет платежей собственников проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также учитывая, что из средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, финансируется исчерпывающий перечень работ (услуг), указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФССП России на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-7042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева