Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-660/23 по делу N А43-28015/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-28015/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-28015/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1045206974438, ИНН 5252015974) к обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (ОГРН 1075252003320, ИНН 5252021047) о взыскании суммы, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК", Общество, ответчик) о взыскании 137958 руб. 36 коп. задолженности за период с августа 2019 года по июль 2022 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул.Пролетарская в р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 4 (помещение аптеки) площадью 134кв.м.

Определением от 15.09.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

Решением от 09.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, и взыскал с ООО "АФК" в пользу ООО "Центр" 137958 руб. 36 коп. задолженности, 5139 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Одновремено суд оставил без рассмотрения требование об обязании ООО "АФК" заключить договор об оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АФК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также не получал исковое заявление от истца.

ООО "Центр" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что на основании договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 16.06.2008 ООО "Центр" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. Тумботино, ул. Пролетарская, д.3.

ООО "АФК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4 (помещение аптеки) площадью 134 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022.

В период с августа 2019 по июль 2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 137958 руб. 36 коп.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В данном случае Общество, являющееся собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении истцом услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами спора договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что требование ООО "Центр" о взыскании задолженности в общей сумме 137958 руб. 36 коп. за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "АФК" о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе проверены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "АФК" по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в информационной выписке из ЕГРЮЛ, и указанному заявителем в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе.

Таким образом, ООО "АФК", являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем обратное утверждение заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "АФК", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований, не привело, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представило.

Вопреки доводам заявителя нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на не получение искового заявления опровергается представленным в материалы дела уведомлением (N 60613173000511) с отметкой о получении (л.д.4, т.1).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что заявленное ООО "Центр" требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Мотивированных доводов и аргументов относительно части судебного акта об оставлении без рассмотрения требования об обязании ООО "АФК" заключить договор об оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома апелляционная жалоба не содержит.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "АФК" признается не подлежащей удовлетворению как противоречащая установленным судом обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-28015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова