Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16066/23 по делу N А40-236776/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-236776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-236776/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве СПИ Нагоевой М.А., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Бекар-Эксплуатация"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Панин А.А. по доверенности от 24.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Нагоевой М.А. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Нагоева М.А.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Нагоевой М.А. от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53359/22/77039-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Бекар-Эксплуатация".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 не рассмотрено требование Управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 у удовлетворении заявления Управление Росреестра по Москве отказано.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения дополнительного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по Москве в отсутствие на то объективных обстоятельство не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обосновывая заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Управление ссылается на фактическое исполнение требования исполнительного документа 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требование Управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае, Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые позволили бы суду освободить его от исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанных Заявителем делах имелись иные фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-236776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова