Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14785/23 по делу N А40-203585/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-203585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство системного программирования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-203585/22 по иску ИП Базлина Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство системного программирования" о взыскании 2 179 980 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Волосников И.А. (по доверенности от 01.11.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базлин Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство системного программирования", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.02.2022 г. N 01/02-22 за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 3 600 000 руб., неустойки за период с 31.03.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 19 980 руб., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб., неустойка по состоянию на 15.09.2022 г. в размере 9 990 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки с расходов на представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшив сумму расходов на представителя до 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 01/02-22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор - принять, своевременно оплачивать и обеспечить надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы, связанные с его эвакуацией и страхованием, выкупить транспортное средство в соответствии с п. 2.4 договора.

Транспортное средство передано ответчику по акту от 01.02.2022 г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет ежемесячно 360 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 3 600 000 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату арендных платежей и/или выкупной цены транспортного средства арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

За просрочку арендных платежей истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 19 980 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что срок оплаты арендной платы установлен в договоре до 30 числа текущего месяца, расчет неустойки, начисленной за просрочку арендного платежа за март 2022 г., сумма долга по которому включена и в последующие расчетные периоды, признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.05.2022 г. по 15.09.2022 г. составил 9 990 руб.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены частично.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 г., акт приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,72%), а также принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на то, что счет истца заблокирован на перечисление денежных средств. Так как истец не мог бы пользоваться денежными средствами в случае своевременной оплаты ответчиком арендной платы, апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по своевременной оплате арендной платы.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине блокировки счета истца, повлекшей ограничения по отправлению платежей, основанием для освобождения апеллянта от ответственности не является.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,72%), а также принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг ответчику. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-203585/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина