Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15591/23 по делу N А40-112471/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-112471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-112471/22 по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ООО ЧОП "Гром" (ОГРН: 1085038011640, ИНН: 5016017457)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Ермаков М.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Гром" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 553 010 рублей по государственному контракту N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 19 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг по контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным разделом 5 контракта и п. 3.2 контракта. В рамках исполнения контракта истцом выявлено 11 фактов нарушения его условий, о чём составлены акты о нарушении оказания услуг за июнь, август и ноябрь 2021 года и что не оспаривается ответчиком. Истцом начислена сумма штрафа в размере 4 553 010 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что "этапом" по контракту является не цена контракта, а стоимость конкретного месяца, в котором выявлено нарушение.

Судом в порядке статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО ЧОП "Гром" к Минобороны России. Впоследствии, судом первой инстанции в порядке статьи 49 настоящего Кодекса принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-112471/22-31-853 с ООО ЧОП "Гром" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 364 986 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, снижая сумма штрафа, неправильно применил нормы материального права и условия государственного контракта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об ошибочном применении истцом формулы расчёта неустойки и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП "Гром" (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг по охране филиала ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" от 19 мая 2020 года N 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 (далее - услуги, контракт), по условиям пунктов 2.1, 3.2 которого исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путём визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

В случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг), несоответствующего требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания услуг, несоответствующего требованиям контракта к качеству услуг (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: пункт "б" -5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 8 278 200 рублей (пункт 4.1. контракта).

В рамках исполнения контракта истцом выявлено 11 фактов нарушения его условий, согласованных в разделе 5 и пункте 3.2. контракта, в связи с чем составлены акты о нарушении оказания услуг за июнь, август и ноябрь 2021 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом начислена сумма штрафа в размере 4 553 010 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон с учётом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 311, 333 Кодекса, условий контракта, Правил, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришёл к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа ошибочно рассчитана от общей стоимости контракта, поскольку расчёт неустойки следует производить неустойки, принимая во внимание стоимость этапа (стоимости оказанных услуг в каждом конкретном месяце).

В этой связи, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащий взысканию штраф в размере 364 986 рублей, состоящий из суммы штрафов за июнь, август и ноябрь 2021 года. Так, штраф за июнь 2021 года составляет 102 060 рублей из расчёта 3 выявленных фактов нарушений условий контракта (акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 июня 2021 года N 85) исходя из стоимости этапа в размере 680 400 рублей; штраф за август 2021 года составляет 172 530 рублей из расчёта 5 выявленных фактов нарушений условий контракта (акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 августа 2021 года N 113) исходя из стоимости этапа в размере 690 120 рублей; штраф за ноябрь 2021 года составляет 90 396 рублей из расчёта 3 выявленных фактов нарушений условий контракта (акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 ноября 2021 года N 171) исходя из стоимости этапа в размере 602 640 рублей.

Что касается апелляционной жалобы, то апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства дела, условия контракта, содержание норм права, регламентирующие спорные правоотношении, рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что, содержащиеся в ней доводы, основаны на иной оценке обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, ином толковании условий контракта и норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, с целью увеличения суммы взыскания, между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Использование института неустойки в качестве средства обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Между тем, заявление требований о взыскании 4 553 010 рублей за 11 нарушений условий контракта за три месяца при общей цене контракта в размере 8 278 200 рублей и настойчивость в вопросе применения формулы расчёта суммы штрафа, исходя из общей цены контракта, свидетельствует именно о намерении истца получить финансовые преимущества в рамках установленных гражданских правоотношений.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-112471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А Лялина