Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16967/23 по делу N А40-180612/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-180612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИКОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-180612/22

о взыскании с ООО " ЮНИКОНД " в пользу ООО " ЭС ЭЛ ГРУПП " неосновательное обогащение в размере 1 238 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 руб.,

по иску ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (117485, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 45, ОГРН: 5157746166936, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 7728325085)

к ответчику: ООО "ЮНИКОНД" (123104, ГОРОД МОСКВА, КОЗИХИНСКИЙ Б. ПЕРЕУЛОК, 14, СТР.2, ОГРН: 1087746889977, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7710724498)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМИМПОРТ" (109341, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 151, ПОМЕЩЕНИЕ 328/2, ОГРН: 5087746695053, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 7736588909)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 400 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа и по встречному иску ООО "ЮНИКОНД" к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 987 943,80 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Князев Р.С. по доверенности от 10.01.2023, Новиков К.В. по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика: Охрименко М.Н. по доверенности от 26.10.2022, Шеховцев В.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКОНД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 400 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принят встречный иск ООО "ЮНИКОНД" к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 987 943,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (заказчик) и ООО "ЮНИКОНД" (исполнитель) был заключен договор от 22.11.2021 г. N 22/11/21/INST.

Настоящий Договор заключен во исполнение ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" Договора поставки N 21-049-КП от 01.11.2021 г., по которому ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" поставило оборудование и обязалось произвести его монтаж.

Приложением N 1 к Договору заказчик и исполнитель согласовали спецификацию выполняемых работ.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора общая стоимость Договора составляет 2.476.800,00 руб., включая НДС 20% в размере 412.800,00 руб. Заказчик производит предоплату за Работы в размере 1.238.400,00 руб., включая НДС 20% в размере 206.400,00 руб. до момента выполнения работ.

Срок проведения Работ установлен в п. 3.1. Договора и составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента готовности Оборудования к проведению Работ и подписания Сторонами акта приемки-передачи оборудования для проведения монтажных работ (согласно Приложению 2).

Договор вступает в действие 22.11.2021 г. и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2.1. и п. 6.2.3. Договора заказчик обязуется обеспечить доставку Оборудования (трех прецизионных кондиционеров) на Объект и передать его по акту приемки передачи для монтажных работ (согласно Приложению 2).

Платежным поручением N 4084 от 30.11.2021 г. заказчик оплатил исполнителю предусмотренный п. 2.2. Договора аванс на сумму 1 238 400 руб.

Истец указывает, что поскольку непосредственный Заказчик, во исполнение заказа которого и был заключен Договор с Ответчиком, расторг с Истцом Договор, оборудование Ответчику передано не было, Договор был расторгнут в одностороннем порядке (Уведомление N SLG-07-408 от "28" июля 2022года, получено Ответчиком по ЭДО и Почтой России в июле 2022 г).

Истец просил Ответчика возвратить аванс, перечисленный в рамках договора. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд настоящим иском.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что удержание Ответчиком аванса в размере 1 238 400 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Также Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции верно указал на то, что судебная неустойка (астрент), установленная статьей 308.3 ГК РФ, подлежит начислению за неисполнение обязательства в натуре, т.е. за не денежное требование.

При этом, возражая против иска, Ответчик представил отзыв на иск и встречное исковое заявление, согласно доводам которых он утверждает, что получив от заказчика денежные средства в целях исполнения Договора исполнитель осуществил закупку расходных материалов на сумму 987943,80 руб., что подтверждается счетом на оплату N 15375 от 01.12.2021 г., платёжным поручением N 15375 от 01.12.2021 г., счет- фактурой и передаточным документом (актом) от 03.12.2021 г. и транспортной накладной от 03.12.2021 г. N ТД00000885.

Таким образом, в декабре 2021 г. исполнитель закупил расходные материалы и для дальнейшего проведения монтажных и пуско-наладочных работ ожидал передачи ему оборудования от заказчика.

По настоящее время оборудование от заказчика исполнителю не передано, каких-либо уведомлений о готовности или невозможности передать оборудование не получено.

В связи с чем, по встречному иску ООО "ЮНИКОНД" просило взыскать 987 943,80 руб., затраченных на покупку материалов, в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оборудование, приобретенное Ответчиком по своей инициативе, не образует состав убытков, подлежащих взысканию (удержанию) из аванса, перечисленного Истцом.

В апелляционной жалобе ответчик неверно оценивает выводы, изложенные в судом первой инстанции, так как вопрос о закупке расходных материалов не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в любом случае монтажные работы, составляющие предмет Договора, должны были начинаться лишь после поставки оборудования ООО "Эс Эл Групп", и при этом учитывая, что такая поставка могла вовсе не состояться.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положением о выплате аванса именно за работы, а не на закупку материала. Это следует из п. 2.1, Договора, согласно которому "аванс выплачивается за Работы до момента их выполнения".

Таким образом, Заказчик (истец) при перечислении денежных средств не рассчитывал на то, что на сумму аванса до момента начала выполнения работ Исполнитель (ответчик) произведет закупку расходного материала.

Расходы на материалы возникли за пределами срока начала выполнения работ. Срок выполнения работ согласно п. 3.1 Договора составляет 30 дней с даты приемки оборудования. Ввиду отсутствия оборудования на момент расторжения Договора, выполнение работ не начиналось, а какие-либо расходы на их производство за пределами начала срока выполнения работ не возлагают на Заказчика обязанность в их погашении.

Сумма закупленного Ответчиком расходного материала значительно меньше суммы выплаченного аванса, и она не возвращается Истцу до настоящего времени без какого-либо объяснения причин.

Представленные Ответчиком документы о закупке расходного материала, содержат необоснованно завышенные объемы. Поскольку для закупки материала необходим проект размещения оборудования (Приложение N 1 к Договору), в данном случае кондиционеров. В связи с тем, что оборудование не было закуплено и поставлено, проект его размещения отсутствовал.

Представленные данные о закупке расходных материалов не соответствуют по объемам спецификации, так как явно рассчитаны на большее количество кондиционеров. Например, причина применения припоя разного содержания серебра (5%, 15%,30%) необоснованна. Количество муфт, углов, тройников (позиции 12-14) необоснованно, так как нет проекта размещения оборудования и т. д. Также обращают на себя внимание единичные расценки закупленного расходного материала, которые, согласно данным поставщиков Истца, значительно ниже, указанных в счетах Ответчика.

В расторжении Договора отсутствует вина Истца, так как согласно п. 1.2. Договора подряда, этот договор был заключен во исполнение Договора поставки оборудования N 21-049-КП от 01.11.2021 г., в рамках которого Истец обязался поставить товар и произвести его монтаж, для чего им был заключен договор поставки N 15951Н от 13.10.2021 г. с поставщиком ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (ИНН7736588909) и с подрядчиком для монтажа - ответчиком ООО "ЮниКонд".

Ввиду того, что поставщик в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, покупатель по основному договору расторгнул с ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" Договор, заявив требование о взыскании неустойки (дело N А40-242467/2022). Таким образом, Истец был вынужден расторгнуть с Договор с Ответчиком.

При этом, ООО "Эс Эл Групп" предвидело такую ситуацию, будучи знакомо со всеми сложностями поставки подобного оборудования, включив в Договор отлагательное по своей сути условие касательно начала работ, при этом путем оплаты аванса потенциальному исполнителю (в данном случае Ответчику) гарантируется выполнение обязательств заказчика (Истца) по оплате работ в случае их начала их выполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-180612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев