Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-4055/23 по делу N А56-64358/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-64358/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4055/2023) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-64358/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная Компания"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании,

при участии:

от истца: Топорникова М.В. по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: Рухленко В.С. по доверенности от 22.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная Компания" (далее - истец, ООО "Мегасервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 363 000 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по апреля 2022 года, 11 823 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 взыскано с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Мегасервисная компания" неосновательное обогащение в размере 363 000 руб., проценты в размере 11 823 руб. 49 коп., а также 10 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ПАО "Мегафон" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на использование имущества, на котором было размещено оборудование ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегасервисная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 N ТО-2039/1214 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, включающие в себя:

- предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А. (далее - объект). План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.1.4 настоящего договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуаций, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенного оборудованию работников заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 произведена замена арендодателя с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на Общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная компания".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная компания" изменило наименование на ООО "Мегасервисная Компания".

Согласно пункту 3.2 Договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 33 000 руб. в месяц. В стоимость услуг по договору включены затраты на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию. Постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 7.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления. При этом договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления. При расторжении договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг (пункт 7.5 договора).

29.01.2019 ПАО "Мегафон" направило в адрес ООО "Мегасервисная Компания" уведомление о расторжении договора с 01.02.2019.

Ссылаясь на то, что после прекращения Договора в результате размещения оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6, лит. А., в период с июня 2021 года по апрель 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 363 000 руб., ООО "Мегасервисная Компания" направило в адрес ПАО "Мегафон" претензию от 11.04.2022 N 61 с требованием об оплате. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования ПАО "Мегафон" имуществом в связи с размещением на кровле здания оборудования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

Истцом заявлены требования о взыскании платы с ответчика за пользование кровлей здания в связи с размещением ответчиком оборудования в спорный период.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Мегасервисная Компания" в пользование на условиях аренды предоставлены помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6, лит. А.

Объект, на котором ПАО "Мегафон" было размещено оборудование (кровля здания), на каком-либо праве ООО "Мегасервисная Компания" не предоставлено (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Как указал представитель ООО "Мегасервисная Компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом предоставлен ПАО "Мегафон" доступ для размещения оборудования на кровле здания на основании устных договоренностей с собственником здания.

На основании заключенного сторонами Договора обязанности по оплате стоимости услуг после прекращения его действия у ПАО "Мегафон" не имеется.

Поскольку истец не являлся в спорный период собственником объекта, на котором ответчиком было размещено оборудование, следовательно, ответчик не пользовался имуществом истца, неосновательное обогащение в виде фактического использования имуществом истца на стороне ответчика не возникло.

Поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав пользования кровлей здания, а также прав на передачу спорных площадей третьим лицам, требования истца являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано принадлежность ему имущества (кровля), на котором было размещено оборудование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО "Мегасервисная Компания" в пользу ПАО "Мегафон" подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-64358/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина