Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16707/23 по делу N А40-220885/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-220885/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 220885/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 87 476 руб. 27 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в размере 87 476 руб. 27 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393, 401, 803, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ решением от 10 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 115/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 г.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию.

В рамках данных договорных отношений между истцом и ответчиком было выявлено 5 (пять) случаев отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту вагонов.

08 июля 2021 г. в вагонном ремонтном депо Белгород - обособленном структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь" был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 52198538, в рамках которого был выполнен текущий ремонт колесной пары N 39-62155-1982.

Однако 01 сентября 2021 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N " 52198538 был забракован и отцеплен от поезда на станции Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары N 39-62155-82 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в буксовом узле (код 159 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация N 325 от 07.09.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Белгород ОСП АО "ВРК-3".

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 01.09.2021 г. по 09.09.2021 г. (9 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 52198538 в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка -СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Стоимость работ по ТР-2 вагона N 52198538 составила 9 130 руб. 15 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен Истцом.

В связи с выявленной неисправностью колесной пары N 39-62155-82 - проворот внутреннего кольца переднего подшипника (согласно акту браковки колесной пары от 07.09.2021 г. колесная пара Брак), ООО "РК "Новотранс" вправе потребовать возмещения своих расходов на средний ремонт ко-лесной пары, который был бы проведен колесной N 39-62155-82 в случае признания ее ремонтопригодной (колесная пара фактически выбыла из владения Заказчика). Поскольку ТР-2 вагона N 52198538 был проведен в депо ОАО "РЖД" на основании Договора на выполнение ТОР N ТОР-ЦДИЦВ /169 от 01.07.2021 г., то Заказчик вправе требовать возмещения затрат на средний ремонт колесной пары в размере 16 294,95 руб., без НДС в соответствии с Прейскурантом цен к Договору.

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона N " 52198538, составила 14 400 руб. 00 коп. (1 600,00 руб. * 9 дн. (с 01.09.2021 по 09.09.2021 г.)).

АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией N 83ХК/08 от 22.08.2022 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3955 от 24.08.2022 г.

Истец обратился к ответчику с претензией N 332РК/08 от 31.08.2022 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

24 декабря 2021 г. в вагонном ремонтном депо Муром - обособленном структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь" был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N " 55158984, в рамках которого был выполнен текущий ремонт колесной пары N 29-655479-1990.

Однако 24 марта 2022 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N " 55158984 был забракован и отцеплен от поезда на станции Ртищево-2 - Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары N 29-655479-1990 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование с участием представителя Ответчика и составлен Акт-рекламация N 62 от 29.03.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Муром АО "ОМК Стальной путь".

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 24.03.2022 г. по 01.04.2022 г. (9 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 55158984 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский -СП Октябрьской дирекции инфраструктуры -СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 вагона N 55158984 составила 26 951 руб. 17 коп., без учета НДС.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон N 55158984 был передан АО ХК "Новотранс" ("Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду N 1 от 19.02.2018 г. (N 9459). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение N 17 от 30.12.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона N 55158984, составила 20 700 руб. 00 коп. (2 300,00 руб. * 9 дн. (с 24.03.2022 по 01.04.2022 г.)).

АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией N 82ХК/08 от 17.08.2022 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N3848 от 18.08.2022 г.

Истец обратился к ответчику с претензией N 326РК/08 от 25.08.2022 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В отношении вагона N 52198538 Истцом не пропущен срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом срок исковой давности начинает с даты составления акта-рекламации, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 11.12.2019 г. N 268-ПЭК19 по делу N А40-48662/2018.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности следует учитывать п. 3 ст. 202 ГК РФ, устанавливающий правило о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Так согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Договором N 115/ВРК-3/ОП-18 от 01.06.2018 г. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между Сторонами. Согласно п. 10.2. Договора все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям приостанавливается на период соблюдения обязательного претензионного порядка: с даты направления Истцом претензии (согласно почтовому штемпелю об отправке) до даты истечения срока для ее ответа - 30 дней с момента получения претензии (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Порядок исчисления срока давности по требованиям Заказчика к Подрядчику по качеству текущего отцепочного ремонта, в том числе правило о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (п. 27), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Так в Определении N 301-ЭС17-13765 Верховный суд указал: "31.07.2015 компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 20.08.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20.09.2015, следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 по 20.09.2015) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось."

Вагон N 52198538: -дата рекламационного акта - 07.09.2021 г. (начало течения годичного срока давности);

* дата направления ответчику претензии N 332РК/08 от 31.08.2022 г. - 01.09.2022 г. (согласно почтовой квитанции об отправке - имеется в материалах дела);

* дата получения претензии N 332РК/08 от 31.08.2022 г. ответчиком - 05.09.2022 г. (согласно сайту Почты России - приложение N2 к возражениям);

Срок доставки претензии ответчику составляет 5 дней.

- дата истечения годичного срока исковой давности - 12.10.2022 г. (с учетом приостановления на срок соблюдения претензионного порядка (срок доставки претензии + срок ответ на претензию);

- дата обращения с исковыми требованиями - 11.10.2022 г.

Таким образом срок исковой давности для обращения с требованиями по неисправности вагона N 52198538 на момент подачи иска не истек.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины за проведенный им текущий ремонт колесной пары N 29-655479-1990 в рамках ТР-2 вагона N 55158984.

Согласно заключению комиссии ОАО "РЖД" в Акте-рекламации N 62 от 29.03.2022 г., составленному в связи с отцепкой вагона N 55158984 причиной появления дефектов явилось следующее: "Наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, заусенцев на лабиринтном кольце, что привело к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение п.25.2.1, 32.1и 32.1.2 РД по ремонту колесных пар при производстве среднего ремонта колесной паре. В связи с отсутствием клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси колесной паре работниками ВЧДр Муром АО "ВРК-3" должен был производиться средний ремонт. Нарушение п.12.3.2., 12.5.1.4 РД.".

Таким образом, работники ВЧДр Муром (подразделение АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование - АО "ВРК-3") в нарушение положений Руководящего документа по ремонту колесных пар не провели спорной колесной паре N 29-655479-1990 средний ремонт, а провели текущий!

Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ") (далее - Регламент).

Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Вывод о том, что не оспоренный подрядчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015.

Как указала Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 14.06.2016 г. по делу А40-52035/2015 "_ поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали)."

Таким образом, акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо.

Как следует из актов-рекламаций по спорным вагонам, вина в возникновении неисправностей отнесена на вагонные ремонтные депо (ВЧДр) АО "ОМК Стальной путь". Согласно актов-рекламаций представители Ответчика вызывались телеграммами для совместного с работниками ОАО "РЖД" проведения расследования причин отцепки спорного вагона. Однако, как видно из рекламационных документов и не оспаривается самим АО "ОМК Стальной путь" в отзыве, Ответчик уклонился от участия в проведении расследования.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона АО "ОМК Стальной путь" добровольно согласилось нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. Своим правом на обжалование акта-рекламации Ответчик не воспользовался.

Таким образом, акт-рекламация, представленный в материалах дела, является достоверным и надлежащим доказательством, на основании которого ООО "РК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков.

АО "ОМК Стальной путь" не учтено, что между Сторонами был подписан протокол разногласий к договору на ремонт грузовых вагонов N 115/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с протоколом разногласий от 01.06.2018 г. к Договору N 115/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 г. Сторонами была согласована следующая редакции пункта 6.3. Договора: "_ При отсутствии депо Подрядчика на станции отцепки Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством".

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, требование заказчику о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Договор не содержит запрета на направление Заказчиком грузовых вагонов (в том числе вагона N 55158984) в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтное депо сети железных дорог в том числе и в эксплуатационное вагонное депо Кочетовка - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОО "РЖД".

Также отметим, что Истец заинтересован в скорейшем выпуске вагона из ремонта, поэтому вагон и направляется в ремонт в ближайшее депо от места его отцепки.

Согласно п.6.3. Договора (в редакции протокола разногласий) расходы Заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости установленных узлов и деталей. При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по технологической неисправности, стоимость контрольно-регламентных и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляются Подрядчику полностью".

Ответчик необоснованно считает, что требование о взыскании 35 100,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды не находится в причинно-следственной связи с неисправностью колесной пары и отцепкой вагона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Спорные грузовые вагоны были переданы АО ХК "Новотранс" (далее - "Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - "Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актами приема-передачи подвижного состава в аренду, имеющимся в материалах дела по каждому вагону.

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, владелец вагонов АО ХК "Новотранс" не получает арендую плату за все время простоя вагона в нерабочем парке до выхода вагона из ремонта.

Вина Ответчика и причинно-следственная связь между проведенным им ремонтом колесных пар и выявленными неисправностями подтверждается Актами-рекламациями, актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями (по "первым ремонтам").

Поскольку упущенная выгода в виде неполученной арендной платы была оплачена Истцом в адрес АО ХК "Новотранс" по претензии (в каждой претензии, направленной ответчику, приложена претензия и платежное поручение о ее оплате), следовательно, Истец понес убытки, которые вправе взыскать с АО "ОМК Стальной путь".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 220885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким