Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-2981/23 по делу N А53-38853/2022

г. Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

Дело N А53-38853/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-38853/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 428542,56 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взысканы убытки в размере 428542,56 руб. и 11571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Заключив, что представленными в материалы дела документами подтверждается совокупность условий для возмещения убытков, вызванных обнаруженными в пределах гарантийного срока недостатков колесной пары, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований компании отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41, подтверждающий вину АО "ОМК Стальной путь", гарантийные обязательства не распространяются на данный случай;

- в нарушение пункта 6.4 договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности;

- истец переложил на суд обязанность по определению вины в подмене/перекатке легитимной колесной пары на нелегитимную, вместо обращения в правоохранительные органы для расследования мошеннических действий, либо проведения соответствующей экспертизы совместно с представителями ответчика и ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, что подтверждается сложившейся в Московском регионе судебной практикой;

- истцом произведен неверный расчет убытков путем предъявления стоимости КП из РДВ без вычета годных остатков и металлолома;

- ремонт вагонов был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями, представленными истцом; истец принял, согласовал установку деталей и пользовался колесными парами в течении трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что независимо от внесения изменений в Руководящий документ в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны. Спорная колесная пара не может быть использована истцом по назначению, данный недостаток является существенным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года и августе 2019 года в соответствии с договором N ФГК-343-15 от 24.05.2019 (далее - договор) АО "ВРК-3" (подрядчиком) проведены плановый/деповской ремонт вагонов N N 59675405, 61275343 собственности компании (заказчика).

До переименования в АО "ОМК Стальной путь" общество именовалось АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ВРК-3").

При проведении ремонта вагонов в вагонных депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.16 договора произведена полная замена колесных пар: по вагону N 59675405 - колесные пары N N 29-913444-2010, 29-942212-2010, 29-988288-2011, что подтверждается первичными документами: расчетно-дефектная ведомость от 19.01.2020, листок учета комплектации, акт выполненных работ N 44 от 19.01.2020; по вагону N 61275343 колесная пара N 29-31199-2011, что подтверждается первичными документами: расчетно-дефектная ведомость от 24.08.2019, листок учета комплектации, акт выполненных работ N 673 от 24.08.2019.

27.05.2022 по ст. Батайск СКЖД вагон N 59675405 отцеплен по причине досрочной постановки в капитальный ремонт по техническому состоянию (код 575), что подтверждается уведомлением ф. ВУ-23. В депо подрядчика АО "ВРК-1" при деповском ремонте указанного вагона забракованы вышеуказанные колесные пары по причине перебитого номера/клейма и браку оси, что подтверждается прилагаемым актом браковки N 827 от 03.06.2022.

Стоимость установленных колесных пар N N 29-913444-2010, 29-942212-2010, 29-988288-2011 отремонтированных в ВКМ Болотная, составила 308542 руб. 56 коп. без НДС (102 847 руб.52 коп. х 3).

25.06.2022 по ст. Батайск СКЖД вагон N 61275343 отцеплен по причине истечения срока деповского ремонта (код 570), что подтверждается уведомлением ф. ВУ-23. В депо подрядчика АО "ВРК-1" при деповском ремонте указанного вагона забракована колесная пара по причине перебитого номера/клейма оси, что подтверждается прилагаемым актом N 185 от 08.07.2022.

Стоимость установленной колесной пары N 29-31199-2011 отремонтированной в ВКМ Болотная, составила 120000 руб. без НДС.

С учетом браковки вышеуказанных колесных пар у компании возникли убытки в размере их стоимости в сумме 428542,56 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1) общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководящий документ) с использованием собственных запасных частей и материалов/деталей заказчика из числа принятых на хранение согласно п. 2.1.11. договора.

На основании пункта 2.1.17 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению ответственного хранения забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, на территории подрядчика.

Как согласовано сторонами в пункте 6.6. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине заказчика.

При браковке запасных частей, ранее признанных годными подрядчиком в соответствии с актами о проведении неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности деталей и узлов собственности заказчика и взятыми им на ответственное хранение, подрядчик обязан оплатить заказчику стоимость запасных частей, в размере их стоимости, указанной в акте формы МХ-1 в течение 10 календарных дней с даты письменного обращения заказчика. Исключением являются случаи брака, возможность которых может выявиться только при ремонте в вагонно-колесных мастерских (пункт 7.9 договора).

В адрес ответчика направлена претензия N 336/аторст/ю от 13.09.2022 о возмещении расходов с приложением первичных документов. Несмотря на согласованные условия претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что спорная колесная пара не может быть использована истцом по назначению и данный недостаток является существенным, спорная колесная пара забракована, исключена из оборота. Факт перебития номера (неустранимого дефекта) усматривается из фотографии в разрезе (фото приложены в материалы дела к иску). Неустранимость дефекта, исключение колесной пары из оборота подтверждается также и справкой ГВЦ ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выбраковки, принимая во внимание, что неисправности выявлены в гарантийный срок, учитывая характер выявленных дефектов колесной пары - перебитые на оси знаки маркировки, клейма, относящимися к изготовлению оси, при том, что спорный товар должен соответствовать обязательным требованиям Руководящего документа, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, установив факт противоправности действий общества, выразившихся в установке продукции, не соответствующей Руководящему документу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у компании убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 428542,56 руб.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию обязанности у ответчика по выявлению перебитого номера оси на дату проведения ремонта, некорректному расчету убытков, отсутствием вины ответчика, принятием выполненных работ истцом, а также отсутствием акта рекламации формы ВУ-41, подтверждающим вину АО "ОМК Стальной путь", являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной браковки деталей послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего законодательства, на момент продажи колесные пары полностью отвечали требованиям руководящего документа, признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 26.3 Руководящего документа к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления

В соответствии с пунктом 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Пунктом 28.2 Руководящего документа установлено, что колесные пары бракуются и подлежат исключению из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

Кроме того, исходя из требований пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

Таким образом, условия и требования к браковке колесных пар были включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов на момент их продажи, критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2 Руководящего документа, в связи с чем у АО "ВРК-3" существовала обязанность по браковке спорных колесных пар.

Доводы жалобы о том, что судом применены гарантийные сроки, отличные от установленных сторонами в спорном договоре; колесные пары фактически использовались истцом в коммерческой деятельность более трех лет до момента их браковки, подлежат отклонению.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководства.

В пункте 32.1.1 Руководящего документа установлено, что гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

С учетом указанного нормативным актом (Руководством) установлен обязательный гарантийный срок колесной пары в 15 лет.

Таким образом, факт проведения текущих или деповских ремонтов вагонов (но не колесных пар) не влияет на течение специального срока гарантии на работы по ремонту колесных пар.

Ссылка ответчика на некорректность расчета убытков в связи с невозвратом колесной пары при наличии надлежащей толщины признана судом первой инстанции неверной, поскольку колесная пара забракована и изъята из эксплуатации. Как пояснил истец, в настоящее время спорная колесная пара находится на хранении в ВЧДр Батайск, в связи с чем ответчик может в любое время ее забрать. При этом, колесная пара не может быть использована истцом по назначению и данный недостаток является существенным в силу того, что колесная пара забракована и исключена из оборота.

В иске компания просит вернуть сумму, оплаченную ею при приобретении у ответчика данных колесных пар. При проведении планового/деповского ремонта вагонов в соответствии с пунктом 2.1.16 договора N ФГК-343-15 произведена замена 3-х колесных пар по вагону N 59675405, одной колесной пары по вагону N 61275343 на колесные пары СОНК собственности подрядчика, что подтверждается материалами дела: первичные документы: расчетно-дефектные ведомости, листки учета комплектации, акты выполненных работ. Стоимость установленных колесных пар N N 29-913444-2010, 29-942212-2010, 29-988288- 2011 отремонтированных в ВКМ Болотная, составила 308542,56 руб. без НДС (102847,52 руб. х 3). Стоимость установленной колесной пары N 29-31199-2011 отремонтированной в ВКМ Болотная, составила 120000 руб. без НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что компанией не составлены рекламационные документы о причинах возникновения неисправностей, руководящим документом предусмотрено их составление при выявлении неисправностей осей, подлежат отклонению в связи с тем, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусматривает возможность составления рекламационных документов на снятые детали с вагонов после выпуска вагонов из ремонта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-38853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин