Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2647/23 по делу N А70-23774/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А70-23774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2023, 08АП-2648/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тазстройэнерго" на решение от 20.01.2023 и определение от 20.01.2023 о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23774/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тазстройэнерго" - Баронец О.О. по доверенности от 03.04.2023;

от индивидуального предпринимателя Коровина Максима Сергеевича - Павлова А.М. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровин Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Коровин М.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тазстройэнерго" (далее - ответчик, общество ООО СЗ "Тазстройэнерго") о взыскании задолженности в размере 2 830 301 руб.

(с учетом заявления об уточнении исковых требований, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО СЗ "Тазстройэнерго" предъявило встречный иск о признании договоров цессии от 01.10.2020 N 9 и N 10, соглашений об оплате долга от 01.11.2021 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 по делу N А70-23774/2022 с ООО СЗ "Тазстройэнерго" в пользу ИП Коровина М.С. взыскана задолженность в размере 2 830 301 руб., а также 33 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО СЗ "Тазстройэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 3 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 встречное исковое заявление ООО СЗ "Тазстройэнерго" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СЗ "Тазстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что, возвратив встречное исковое заявление, суд лишил ответчика права на судебную защиту, так как в случае признания договоров цессии и соглашений об оплате недействительными в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано. Кроме того, определение о возвращении встречного иска принято после объявления резолютивной части решения. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договоры цессии от 01.10.2020 N 9 и N 10 заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, за 5 дней до исключения ООО "Строительная компания "Континент М" из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счёту, реальных обязательств между ООО "Строительная компания "Континент М" и ИП Коровиным М.А. не могло быть, спорные договоры цессии от 01.10.2020 N 9 и N 10 заключены с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Континент М". Соглашение об оплате долга по договору цессии от 01.11.2021 не является договором новации, в связи с тем, что предмет и основания обязательства сохранились, в данном случае не произошло замены одного обязательства другим. Кроме того, ответчик зарегистрирован как юридическое лицо в Ямало-Ненецком автономном округе, соответственно, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2020 между ООО Строительная компания "Континент М" (цедент) и ИП Коровин М.С. (цессионарий) заключены договоры цессии N 9Ц и N 10Ц.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 01.10.2020 N 9Ц, цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО СЗ "Тазстройэнерго" по договору строительного подряда N 02-П/2017 на сумму 1 791 667 руб. (без НДС).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 01.10.2020 N 10Ц цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО СЗ "Тазстройэнерго" по договору строительного подряда N 26-ПД/2019 на сумму 2 538 633 руб. (без НДС).

05.10.2020 ООО Строительная компания "Континент М" (цедент) направило ответчику уведомление N 108 о заключении договора цессии.

Далее, между ООО СЗ "Тазстройэнерго" (должник) и ИП Коровиным М.С. (кредитор) заключены: соглашение от 01.11.2021 N 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 N 9Ц, соглашение от 30.11.2021 N 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 N 10Ц.

В соглашении от 01.11.2021 N 9 указано, что отношения по долгу ООО СЗ "Тазстройэнерго" возникли по договору подряда N 26-ПД/2019 и договору цессии от 01.10.2020 N 9Ц, подписанного между ООО Строительная компания "Континент М" и ИП Коровиным М.С., сумма долга составляет 1 791 667 руб., данная сумма должником признаётся в полном объёме и не оспаривается.

Из соглашения от 30.11.2021 N 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 N 10Ц следует, что отношения по долгу ООО СЗ "Тазстройэнерго" возникли по договору подряда N 26-ПД/2019 и договору цессии от 01.10.2020 N 10Ц, подписанного между ООО Строительная компания "Континент М" и ИП Коровиным М.С. на переуступку долга, сумма долга составляет 2 538 633 руб., которая должником признаётся в полном объёме и не оспаривается.

Согласно пункту 4 указанных соглашений срок оплаты долга установлен до 15.10.2022.

28.12.2020 ООО "Тазстройэнерго" оплатило истцу 1 000 000 руб. платёжным поручением от 30.12.2019 N 1877 и 500 000 руб. платёжным поручением от 30 12.2018 N 1878.

ООО Строительная компания "Континент М" исключено из реестра юридических лиц в административном порядке.

25.10.2022 ИП Коровин М.С. направил ООО "Тазстройэнерго" досудебную претензию с требованием исполнить обязательства. Однако ответа на претензию не поступило, оплата не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, ИП Коровин М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договоров уступки прав требования от 01.10.2020, суд приходит к выводу о том, что уступка истцу прав требования к ответчику из договоров подряда N 02-П/2017 и N 26-ПД/2019 не противоречит нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В свою очередь, подписав соглашения от 01.11.2021 N 9, от 30.11.2021 N 10, ответчик признал долг по обязательствам, права требования по которым передано истцу по договорам цессии.

Наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда перед первоначальным кредитором не оспорено ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, доказательств исполнения обязательств в полном объёме не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договоры цессии от 01.10.2020 N 9 и N 10, соглашения от 01.11.2021 N 9, от 30.11.2021 N 10 являются мнимыми, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон договоров цессии осуществить передачу прав требований, равно как и совершение сделок на иных, нежели предусмотрено договорами цессии, условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Реальность характера правоотношений по договорам цессии подтверждается, в том числе частичной оплатой ООО СЗ "Тазстройэнерго" задолженности ИП Коровину М.С. (цессионарию) платёжными поручениями от 30.12.2019 N 1877, от 30 12.2018 N 1878.

По смыслу гражданско-правового принципа эстоппель, установленного в ряде статей ГК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) стороны утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик признавал спорную задолженность в полном объёме перед истцом (пункты 2 соглашений от 01.11.2021 N 9, от 30.11.2021 N 10), а также производил её частичную оплату.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с иском ответчик, не оспаривал факт заключения договоров цессии от 01.10.2020 N 9 и N 10, а также соглашений от 01.11.2021 N 9, от 30.11.2021 N 10, не заявлял об их недействительности либо недействительности их отдельных условий, следует исходить из того, что заявление ответчика о недействительности договоров цессии от 01.10.2020 N 9 и N 10, соглашений от 01.11.2021 N 9, от 30.11.2021 N 10, противоречит собственному поведению ответчика, а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 830 301 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподсудность спора Арбитражному суду Тюменской области поскольку ответчик зарегистрирован в Ямало-Ненецком автономном округе, сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на заключенных сторонами договорах цессии от 01.10.2020 N 9 Ц и N 10Ц, соглашениях от 01.11.2021 N 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 N 9Ц, от 30.11.2021 N 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 N 10Ц.

Согласно пунктам 7 соглашений в случае не достижение договоренности по спорным вопросам спор, а также неоплаты платежей в сроки, установленные настоящим соглашением, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации без предъявления досудебной претензии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении соглашений от 01.11.2021 N 9 и от 30.11.2021 N 10 сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В части доводов жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил, в том числе, из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Как указал суд, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того, что 17.01.2023 судом оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что по первоначальному иску принято решение по существу спора, встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 и определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин