Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-9231/23 по делу N А40-214799/2022

г.Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-214799/22-151-1644

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-214799/22,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании 39 002,75 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 39 002,75 руб. по контракту от 18.12.2020 г. N ДС-Ц-12/20-55.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 18.12.2020 г. между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральным проектировщиком) заключен государственный контракт N ДС-Ц-12/20-55 на выполнение работ по комплексному инструментальному обследованию и разработке проектной документации в рамках капитального ремонта административного здания Главной военной прокуратуры, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.215/2 (шифр объекта Ц-12/20-55).

Согласно п.2.1 контракта, генеральный проектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной и рабочей документации), разработку технической документации (проектной и рабочей документации) для капитального ремонта объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 01.03.2021 г.; разработка технической документации (проектной документации) - 30.04.2021 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 15.06.2021 г.; разработка технической документации (рабочей документации) -16.08.2021 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021 г.

В указанные сроки ответчиком работы не выполнены и истцу не сданы.

В обоснование своего решения суд согласился с позицией ответчика о выполнении им работ по контракту в установленные сроки. При этом суд сослался на письма ответчика о направлении результата работ, которыми ответчиком заказчику (ФКП "УЗКС МО ТРФ" - представителю истца при исполнении контракта) была передана соответственно научно-проектная документация и рабочая документация, и на положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта N 63-1-3 0006-21 от 20.08.2021.

Данный вывод суда, как указывает истец, не обоснован, так как не соответствует условиям контракта.

Согласно п.п.1.1.1, 9.2-9.8 контракта, сдача-приемка работ подтверждается составлением и подписанием соответствующих актов, в отношении проектно-изыскательских работ - актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. При этом акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В данном случае 23.08.2021 г. был подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по контракту, согласно которому ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы по данному контракту, выполненные с 02.02.2021 г. по 23.08.2021 г., на сумму 1 513 690,16 руб. (проектная и рабочая документация). Поэтому работы по контракту в части проведения комплексных обследований и обмеров, разработки технической документации (проектной и рабочей документации) считаются выполненными 23.08.2021 г. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по данным этапам рассчитана за время, предшествующее 23.08.2021 г.

Таким образом, вывод суда о выполнении ответчиком всех его обязательств по контракту в установленные сроки не соответствует действительности.

Ссылка суда о нарушении истцом встречных обязательств, как указывает заявитель, также не обоснована. В обоснование своего решения суд ссылается на то, что заказчик несвоевременно передавал ответчику исходные данные (техническое задание и программу работ по обследованию), которые представлены заказчику только 12.03.2021 г. Однако, по мнению истца, ответчик сам виновен в такой задержке, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ (подготовки проектов технического задания и программы комплексного обследования объекта), что являлось его прямой обязанностью по контракту, в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик виновен в несвоевременном получении им утвержденного технического задания и программы работ по обследованию, данные для которого (и проект которого) ответчик должен был самостоятельно подготовить (собрать), чего им сделано не было. Проекты таких документов ответчик представил заказчику только 11.03.2021 г., что следует из письма N ФКП/ЦВО/19/1855 от 12.03.2021 г., на которое ссылается сам суд. Указанные техническое задание и программа обследования объекта были утверждены заказчиком сразу после представления их проектов ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на вину истца в задержке передачи ему технического задания и программы обследований и проведения инженерных изысканий не обоснована.

Ссылка суда на задержку согласования заказчиком научно-проектной документации также несостоятельна, так как четвертый экземпляр такой документации, как того требует пп.3.1 п.16.2 контракта, был предоставлен ответчиком позднее (письмо N 38/11690 от 10.08.2021).

Кроме того, неустойка за нарушение срока подготовки проектной документации взыскивается за период с 01.05.2021 г. по 15.06.2021 г., то есть за период предшествующий направлению ответчиком подготовленной им научно-проектной документации (17.06.2021 г.) Следовательно, указанное обстоятельство не влияет на судьбу данного требования.

При этом ранее заказчиком возвращалась на доработку научно-проектная документация в связи с наличием различных замечаний.

С учетом этого, по мнению заявителя, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту (ст.ст.405, 406 ГК РФ, на которые ссылается суд) отсутствует.

Решение суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за несвоевременное подписание Генпроектировщиком итогового акта приемки выполненных работ, также, по мнению истца, является необоснованным.

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы истцом неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.12.2020 г. N ДС-Ц-12/20-55. Истец основывает свои требования на положениях п.п.2.1; 4.1; 10.4; раздела 3 контракта, указывая, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по контракту, не конкретизировал конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Исходя из положений Контракта (п. 1.1.6, п. 9.7, п. 9.8) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.10.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектровщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Генрпроектировщиком.

Согласно материалам дела, по результатам обмеров и обследований подготовлены акты технического осмотра объекта капитального строительства от 16.11.2020 г., утвержденные военным прокурором Екатеринбургского гарнизона, что отражено в п.2.1 положительного заключения государственной экспертизы о проверке определения достоверности сметной стоимости строительства от 20.08.2021 г. N 66-1-3-0006-21.

Разработанная научно-проектная документация передана в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.06.2021 г. и согласована заказчиком письмом от 28.07.2021 г. N ФКП/ЦВО/19/6435.

По разработанной сметной документации государственным заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства от 20.08.2021 г. N 66-1-3-0006-21;

Разработанная рабочая документация передана в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 23.08.2021 г. и согласована заказчиком письмом от 13.09.2021 г. N ФКП/ЦВО/19/8005.

Генеральный проектировщик с сопроводительным письмом от 07.09.2021 г. направил в адрес заказчика итоговый акт приёмки выполненных работ, который подписан государственным заказчиком по обстоятельствам, не зависящим от генерального проектировщика, лишь 18.10.2021 г.

Таким образом, как верно указано в решении суда, общие сроки исполнения обязательств по контракту не нарушены, работы завершены в сроки, установленные контрактом, результат работ передан заказчику.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что смещение промежуточных сроков выполнения работ произошло в связи с неисполнением государственным заказчиком обязательств, предусмотренных положениями п.7.1.8 контракта и ст.759 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, генеральным проектировщиком на согласование заказчику была направлена документация по комплексным научным исследованиям здания с сопроводительным письмом от 17.06.2021 г., исх.N 38/9195.

Указанная документация была согласована заказчиком письмом от 28.07.2021 г., исх.N ФКП/ЦВО/19/6435, т.е. по истечении 41 календарного дня с момента направления ее заказчику.

Утвержденные заказчиком техническое задание и программа обследования направлены в адрес генерального проектировщика с сопроводительным письмом от 12.03.2021 г., исх.N ФКП/ЦВО/19/1855, т.е. по истечении 84 календарных дней с даты заключения контракта.

С учетом изложенного, встречное неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных составило 84 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

По условиям п.7.1.8 Контракта, заказчик своевременно представляет генеральному проектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

Таким образом, суд обоснованно указал, что, с учетом встречного неисполнения обязательств заказчиком, срок выполнения работ соразмерно продлевается на соответствующий период. С учетом встречного неисполнения обязательств заказчиком сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, сместились на соответствующий период.

Судом первой инстанции, с учетом этих обстоятельств сделан правильный вывод о том, что генеральным проектировщиком, с учетом встречного неисполнения заказчика, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в установленные сроки.

В соответствии с п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и содержанием обязательств сторон по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

В силу п.11 ст.48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В соответствии с п.1 приложения N 2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 г. N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Согласно пп."д" п.13 раздела II постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в государственную экспертизу для прохождения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-214799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин