Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-4266/23 по делу N А40-208069/2022

г.Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-208069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод "Современные технологии изоляции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208069/22

по иску ООО "ЧелябЛесОпт" (ИНН 7460053903, ОГРН 1217400034983)

к ООО Завод "Современные технологии изоляции" (ИНН 7453316245, ОГРН 1177456086499)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штампфел А.Б. по доверенности от 19.10.2022, диплом 107704 0130952 от 10.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧелябЛесОпт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Завод "Современные технологии изоляции" о взыскании задолженности в размере 3 290 116 руб. 40 коп., 180 746 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.12.2022, и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 4 от 04.10.2021, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО "ЧелябЛесОпт" (поставщик) и ООО Завод "Современные технологии изоляции" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар согласно спецификации.

Договор с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2021 заключен сроком до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 8 662 580 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Цена договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору поставки.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар на условиях предоплаты.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 290 116 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.307, 309, 310, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ и условий договоров, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 290 116 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 746 руб. 61 коп. за период с 14.10.2021 по 14.12.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 746 руб. 61 коп. за период с 14.10.2021 по 14.12.2022.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как обоснованно указал суд, по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по УПД N 405 от 27.12.2021 подлежат отклонению, поскольку указанный довод был учтен истцом, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по УПД N 405 составляет 249 138 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина