Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-2712/23 по делу N А21-3980/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А21-3980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истцов - не явились (извещены),

от ответчика - Кудакова Е.А. по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2712/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК Новая Холмогоровка" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-3980/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" и общества с ограниченной ответственностью "УК Новая Холмогоровка"

к непубличному акционерному обществу "Региональная энергетическая компания"

о признании незаконными действий,

третьи лица: 1. Юсуф Руслан Вячеславович; 2. Юсуф Наталья Николаевна; 3. Нетепенко Юрий Сергеевич; 4. Сыдор Ольга Ивановна; 5. Дворкин Олег Борисович; 6. Воеводина Людмила Дмитриевна; 7. Маркова Светлана Степановна;

8. Лаурушонис Витаутас Ионович; 9. Чунаев Лев Анатольевич;

10. акционерное общество "Янтарьэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Калининградской области от 20 января 2022 года по делу N А21-3980/2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "УК Новая Холмогоровка" (далее - ООО "УК Новая Холмогоровка) о признании незаконными действий акционерного общества "Региональная энергетическая компания" (в настоящее время непубличное акционерное общество "Региональная энергетическая компания", далее - НАО "РЭК", ответчик) по выдаче актов об осуществлении технологического присоединения и снятию пломб с приборов учёта и последующему их опломбированию; о признании незаконными актов об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2020 N АП-07/20-3, от 05.08.2020 N АП-08/20-1, от 25.12.2020 N АП-12/20-4, от 05.02.2021 N АП-02/21-2, от 12.11.2020 N АП-11/20-3.

Третьими лицами на стороне ответчика к участию в деле привлечены Юсуф Руслан Вячеславович, Юсуф Наталья Николаевна, Нетепенко Юрий Сергеевич, Сыдор Ольга Ивановна, Дворкин Олег Борисович, Воеводина Людмила Дмитриевна, Маркова Светлана Степановна, Лаурушонис Витаутас Ионович, Чунаев Лев Анатольевич, акционерное общество "Янтарьэнергосбыт".

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Новая Холмогоровка" судебных расходов в размере 15 920 руб., составляющих расходы на проезд и проживания представителя НАО "РЭК" для участия судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 с ООО "УК Новая Холмогоровка" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 13 250 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "УК "Новая Холмогоровка", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, указав, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно предъявлено только к одному из соистцов.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор от 07.09.2022 N 280-2022 на корпоративное обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарный Круиз" (агент) и ответчиком (заказчик) на совершение юридических и иных действий, направленных на организацию поездок сотрудников заказчика; копия акта от 03.10.2022 Nююю4286; платежное поручение от 10.10.2022 N2206; приказ (распоряжение) от 27.09.2022 N 292-к о направлении представителя НАО "РЭК" в командировку; копии авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно с посадочными талонами, информационное письмо из гостиницы о проживании представителя.

Учитывая, что даты и содержание указанных документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения, участие представителя НАО "РЭК" в судебных заседаниях суда кассационной инстанции отражено в постановлении от 19.10.2022 по настоящему делу, представленные доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их размер, оплата взыскиваемых судебных расходов подтверждена платежным поручением N 2206 от 10.10.2022, суд первой инстанции обоснованно заключил, что несение НАО "РЭК" судебных расходов документально подтверждено.

Между тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате трансфера в размере 4 670 руб. не отвечают критерию разумности, а документального подтверждения того, что представитель НАО "РЭК" не имел возможности использовать иной, более дешевый вид транспорта, в материалах дела отсутствуют, правомерно посчитал разумными расходы на трансфер в размере 2 000 руб. с учетом пояснений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "УК "Новая Холмогоровка" подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 250 руб., в том числе авиаперелет - 7 472 руб., оплата гостиницы - 3 778 руб. и трансферт - 2 000 руб., отказав в оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием для предъявления заявления о взыскании судебных расходов с ООО "УК Новая Холмогоровка" послужило обращение именно ООО "УК Новая Холмогоровка" с кассационной жалобой и рассмотрение ее кассационной инстанцией, учитывая, что ООО "Еврогрупп" позиции по жалобе не представлял.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению, предъявление требований о взыскании судебных расходов к ООО "УК Новая Холмогоровка" является обоснованным.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-3980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова