Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12986/23 по делу N А40-156233/2020

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-156233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Попова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-156233/20, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1206),

по иску ООО "Европа" (ИНН 8608057252, ОГРН 1158608000011);

ООО "Юристы по лизингу" (ИНН 7751173850, ОГРН 1197746723900)

к АО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН"

(ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

заинтересованное лицо: Иванова Дарья Вячеславовна

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Попова Вячеслава Викторовича: не явился, извещен;

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арбиев А.С. по доверенности от 08.07.2022,

диплом 107704 0188895 от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 154 642 руб. в возмещение судебных издержек, в пользу ООО "Юристы по лизингу" взыскано 536 019 руб. 22 коп., включая 473 617,02 руб. долга, 62 402,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

От ООО "Европа" в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на Иванову Дарью Вячеславовну в части взыскания 1 894 468,08 руб. долга, 249 608,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 144 642 руб. судебных издержек, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-156233/20 взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Европа" заменено на Иванову Дарью Вячеславовну в части взыскания 1 894 468,08 руб. долга, 249 608,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ на 1 894 468,08 руб. за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 144 642 судебных издержек, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ИП Попов Вячеслав Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО "Европа" о процессуальном правопреемстве взыскателя на Иванову Дарью Вячеславовну.

Ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу, также просил отменить определение.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика, заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 20.10.2022 б/н, взыскатель ООО "Европа" передало право требования денежной суммы в 100% размере, взысканной с должника по судебному акту. Цессионарий выплачивает цеденту в качестве вознаграждения за уступленное право 1 000 000 руб. (п. 2.2).

Получение цедентом денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО от 20.10.2022 N 1. Доказательства исполнения решения ответчиком не представлены.

Указанный выше договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии на день рассмотрения заявления не оспорен, заключен до производства ареста имущественных прав, правомерно удовлетворил заявление ООО "Европа" о процессуальном правопреемстве взыскателя на Иванову Дарью Вячеславовну, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства вынесения запрета в отношении ООО "Европа" отчуждать имущественные права.

Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор в лице ООО "Европа" выбыл из обязательства, апелляционный суд считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника - Иванову Дарью Вячеславовну.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка (договор уступки прав требования) является ничтожной, не может быть признан обоснованным.

Так, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, направленной на предотвращение обращения взыскания на имущество (причинение вреда кредиторам), необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о/об:

том, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов;

осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, которая должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности;

наличии неравноценности встречных предоставлений сторон оспариваемой сделки;

Вместе с тем, ни апеллянтом, ни иными кредиторами цедента не доказано ни одно из приведенных выше обстоятельств.

Так, на стороне цессионария отсутствуют признаки какой-либо осведомленности о противоправных целях цедента.

Цессионарий предпринял обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской отчетности, цедент общество "ЕВРОПА" за последний период бухгалтерской отчетности обладает активами, превышающими стоимость 143,5 млн руб., из них оборотные - 80,1 млн руб., внеоборотные - 63,5 млн. руб.

Уставный капитал цедента составляет - 1 млн. руб.

Указанная информация формируется ФНС России на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая также служит для определения стоимости чистых активов общества

Учитывая платежеспособность и достаточность имущества у цедента, на стороне цессионария, который руководствовался данными ФНС, отсутствует осведомленность о намерении цедента, причинить вред своим кредиторам.

Также цедент и цессионарий не являются аффилированными лицами, что свидетельствует об отсутствии у цедента какого-либо интереса в передаче активов для их дальнейшего присвоения.

Кроме того, ни апеллянтом, ни иными кредиторами цедента не доказаны признаки неравноценности встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из материалов, дела изначально отношения между обществом "ЕВРОПА" и Ивановой Д.В., как учредителем ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ", возникли по поводу оказания юридических услуг на основании договора от 04.08.2020 N 39-003-2020 (далее - договор юруслуг).

При определении встречного предоставления следует отметить, что юридические услуги по оспариванию указанных последствий и созданию у цедента актива вместо пассива были оказаны непосредственно цессионарием Ивановой Д.В., что подтверждается протоколами, решениями и постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом за оказанные юридические услуги была осуществлена уступка ненадежного (на момент уступки) актива в размере 20 %.

Учитывая изложенное, отсутствуют какие-либо основания полагать о неравноценности встречных предоставлений сторон.

Расписка директора о получении денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру о зачислении денежных средств на бухгалтерский баланс организации в совокупности свидетельствуют о действительности факта уплаты цессионарием вознаграждения.

В апелляционной жалобе указано на нарушение сторонами договора цессии кассовой дисциплины, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет цедента.

Однако для обоснования зачисления оплаченных цессионарием денежных средств на счет цедента и пополнения ими бухгалтерского баланса последнего, из которого и формируется конкурсная масса должника при банкротстве, цессионарием представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, ПКО применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Все перечисленные требования в представленном ПКО соблюдены, что свидетельствует об оплате цессионарием соответствующей денежной суммы.

Ссылка на то, что наличные расчеты не допускаются между сторонами договора цессии со ссылкой на п. 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У необоснованны.

Согласно данным указаниям, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно п. 1 приведенных указаний под участниками наличных расчетов имеется в виду юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Между тем, судом не установлено наличие у Ивановой Дарьи Вячеславовны статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку договор цессии заключен не между участниками наличных расчетов, то применение в отношении осуществленных по нему расчетов пункта 4 приведенных указаний недопустимо.

При этом довод о недопустимости наличных расчетов при оплате договора не имеет правового значения, поскольку не влечет недействительности сделки, в условиях доказанности факта получения денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве обосновано и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки требования (цессии) недействительным не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор. В то же время установление судом факта процессуального правопреемства не препятствует заинтересованному лицу при наличии оснований оспорить договор цессии в самостоятельном процессе, по итогам которого, в случае признании сделки недействительной, обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что на текущий момент договор между ООО "Европа" и Ивановой Дарьей Вячеславовной недействительным не признан и ее сторонами фактически исполнен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора (взыскателя).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Попова Вячеслава Викторовича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-156233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Панкратова Н.И.