Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13905/23 по делу N А40-163717/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-163717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Отдых" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-163717/22 по иску СНТ "Отдых" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании: от истца Копелева Е.А. (по доверенности от 16.07.2021 г.); от ответчика Вахрушин Д.Г. (по доверенности от 19.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 39 км Киевского шоссе с кадастровым номером 50:26:0190106:166 площадью 300 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Садовое некоммерческое товарищество "Отдых" (прежнее наименование Садовое товарищество "Отдых"/с/т "Отдых") зарегистрировано 21.10.1992 г. на основании решения Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 977, внесено в ЕГРЮЛ 02.09.2002 г.

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 18.12.1992 г. N 2020 Садоводческому товариществу "Отдых" (С/Т "Отдых") был передан земельный участок общей площадью 30,0 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность 5,58 га; в собственность членов 24,42 га.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 25.05.2009 г. N 846 "О внесении дополнений в постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 18.12.1992 г. N 2020" было внесено дополнение в п. 2.11 параграфа 2 указанного постановления в части наименования категории земельного участка, предоставленного членам СНТ "Отдых" (ранее значилось С/Т "Отдых"): текст "СНТ "Отдых"" Площадью 30,0 га" дополнить словами "из состава земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства".

В последующем, 18.12.1992 г. было также выдано свидетельство N 11220 о праве собственности на землю Садовому товариществу "Отдых" по адресу 39 км Киевского шоссе для садоводства.

Текущие характеристики участка по данным Росреестра: местоположение (адрес ориентира): г. Москва, поселение Первомайское, 39 км Киевского шоссе, СНТ "Отдых", кадастровый номер 50:26:0190106:166, площадь 300 000 кв.м.; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства; кадастровая стоимость 887 931 000 руб., на кадастровом учете с 30.09.2005 г.

При этом, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" указаны "Особые отметки": "... Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничении прав и обременении недвижимого имущества: Вид права: Индивидуальная собственность, Правообладатель: СТ "Отдых", реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от 30.09.2005 г. N 11220. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, сведения о частях земельного участка, отсутствуют.".

Как полагает истец, с даты образования земельного участка и по сегодняшний день члены СНТ "Отдых" регистрировали право частной собственности на земельные участки, выделенные каждому члену СНТ, на основании ранее выданных свидетельств о праве собственности. При этом, все эти земельные участки членов лежат в границах общего выделенного земельного участка в 30,0 га.

Общая площадь земель общего пользования в рамках СНТ "Отдых", которая изначально и выделена под коллективно-совместную собственность, составляет 5,58 га.

Истец осуществил межевание земельного участка общего пользования площадью 5,58 га и несколько раз пытался зарегистрировать изменения в сведениях о земельном участке СНТ "Отдых" с кадастровым номером 50:26:0190106:166 в целях изменения его площади с 30,0 га на 5,58 га.

Однако Росреестр выносил отказ во внесении изменений. Основная причина отказа (помимо технических в отношении самого межевого плана) была указана следующая:

" в нарушение пункта 2 части 1 ст. 26 Закона о регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо (права заявителя на уточняемый земельный участок не зарегистрированы)."

При этом, СНТ "Отдых" были утрачены все оригиналы документов, на основании которых ему данный земельный участок был выделен.

У истца имеются в распоряжении только архивные выписки из постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 18.12.1992 г. N 2020 и из Ппстановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 25.05.2009 г. N 846.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из Устава истца, равно как и иных документов, не следует, что владельцы (собственники) участков (члены СНТ), передали истцу в собственность предоставленные им участки общей площадью 24,42 га.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что входящие в границы участка участки членов СНТ зарегистрированы членами СНТ на праве собственности, о чем также истец указал в иске.

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в иске истец, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, согласно акту государственного органа, на основании которого был предоставлен участок, право собственности на части участка 30 га возникло у членов СНТ, а на часть поверхности участка, представляющую собой проезды между участками и иные находящиеся в общем пользовании части - возникло право долевой собственности членов СНТ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Грп.59 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки истца на копию утраченного свидетельства N 11220 от 18.12.1992 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное свидетельство выдано не в соответствии с распорядительным актом, который указан в самом свидетельстве. Согласно постановлению Администрации, участок предоставлялся частично в собственность граждан (членов с/т), а частично - в коллективно-совместную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, как юридического лица, право собственности на участок площадью 30 га не возникло.

Кроме того, ответчик не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на участок. В иске не названы и истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-163717/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко