Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16834/23 по делу N А40-229433/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-229433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гостиница "Белград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-229433/22 по иску ГУП "МЦМС" (ОГРН: 1027704002468, ИНН: 7704243852) к АО "Гостиница "Белград" (ОГРН: 1027739380130, ИНН: 7704053033) третье лицо: Главконтроль (ОГРН: 1027739442917, ИНН: 7701107851), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова В.И. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЦМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гостиница "Белград" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 792 рублей 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-229433/22-145-1812 с АО "Гостиница "Белград" в пользу ГУП "МЦМС" взысканы излишне уплаченные денежные средства по Договору N 41/07/19 от 22 августа 2019 года в размере 1 435 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 39 792 рублей 50 коп., за период с 08 октября 2022 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Не согласившись с принятым решением, АО "Гостиница "Белград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель жалобы, АО "Гостиница "Белград" услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Из подписанных сторонами актов следует, что услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора. Претензии относительно качества, количества (объёмов), сроков (своевременности) оказания услуг у истца к ответчику не заявлялись.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указал, что жалоба не содержит новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, изложенные в ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом города Москвы установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. При этом несостоятельным является утверждение ответчика о недоказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг от 22 августа 2019 года N 41/07/19 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался оказать по заданию заказчика комплекс услуг, связанных с обеспечением визита участников 4-й "Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира" в части обеспечения питанием участников и волонтеров делегаций иностранных государств, а также обеспечением пополняемых кофе-брейков для оргкомитета делегаций иностранных государств, а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена договора составляла на сумму 14 820 000 рублей.

Денежные средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключённого им с уполномоченным органом Договора о предоставлении субсидии N 163 от 15 июля 2019 года в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с организацией проведения четвёртой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира, приёмом и обслуживанием делегаций участников указанной олимпиады, а также организацией проведения отдельных мероприятий Московского международного форума "Город образования", приёмом и обслуживанием делегаций участников указанного форума.

Оплата по Договору истцом произведена на основании акта сдачи-приёмки услуг б/н от 20 сентября 2019 года в сумме 12 394 521 рубля, что подтверждается платёжными поручениями N 344 от 26 августа 2019 года, N 383 от 24 сентября 2019 года.

Впоследствии проведена проверка главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в отношении ГУП "МЦМС", по результатам которой составлен акт проверки N 37/04 от 10 марта 2020 года, подпунктом "в" пункта 8.5.7.7 которого установлен факт завышения стоимости оказанных услуг по Договору на сумму 661 500 рублей в результате завышения количества человек на 441 единицу, для которых организовано питание в Гостинице "Белград".

Пунктом 1.1 Договора и пунктом 6.4 Приложения N 1 Технического задания к Договору предусмотрено обеспечение питанием участников и волонтеров иностранных делегаций в количестве 595 человек обедами и ужинами на 8 дней. Вместе с тем, в представленных на проверку списках участников и волонтеров, которые обеспечивались двухразовым питанием в соответствии с условиями данного Договора и Технического задания к нему, имеется информация о 533 лицах.

Кроме того, обнаружено завышение в смете количества человек на 153 единицы, для которых 02 сентября 2019 года организовано питание (обед) согласно Договору N ГБ/08-19 от 28 августа 2019 года между АО "Гостиница "Белград" и ООО "Продсоюз" на оказание услуг по организации питания.

Таким образом, объём указанных услуг необоснованно завышен на сумму 661 500 рубль.

Согласно подпункту "а" пункта 8.5.7.7 Акта в нарушение пунктов 4.1 и 8.1 Приложения N 1 Технического задания к Договору документы, подтверждающие объём оказанных услуг по обеспечению пополняемости кофе-брейков для оргкомитета иностранных делегаций в течение 9 дней на общую сумму 540 000 рублей (60 000 руб./день *9) АО "Гостиница "Белград" не представлены.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 595 от 12 октября 2021 года о предоставлении подтверждающих документов на сумму 540 000 рублей, ответ на которую не направлен.

В пункте 8.4.2 Акта отражён факт завышения расчёта стоимости услуг на сумму 277 810 рублей в результате завышения количества человек на 185 единиц по Договору оказания услуг питания от 26 августа 2019 года N 26/08-19, заключенного АО Гостиница "Белград" с ООО "Басари" по организации питания (завтрак, обед, ужин) в период с 01 по 07 сентября 2019 года, так как стоимость завтраков включена в стоимость проживания по Договору от 15 августа 2019 года N 37/07/19 на оказание услуг по обеспечению проживания иностранных делегаций, а обед и ужин организованы по Договору.

По результатам рассмотрения ответчиком претензии истца N 283 от 06 апреля 2021 года о возврате суммы переплаты за завтраки на не полную сумму 44 000 рублей, ответчик произвёл возврат, что подтверждается платёжным поручением N 1190 от 09 апреля 2021 года.

Таким образом, остаток суммы завышения составил 233 810 рублей.

Согласно пункту 5.1.5 Договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объёма и стоимости этих услуг, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.9 Договора).

Общая сумма неосновательного обогащения согласно расчёту истца составила 1 435 310 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Также истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 792 рублей 50 коп. за период с 27 мая по 07 октября 2022 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1005, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик дал согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем (ответчиком) условий, целей и порядка предоставления субсидий, пришёл обоснованному выводу о том, что необходимость возврата ответчиком излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом предполагается и правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что пункты 1.2 и 1.3 Договора служат целям обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок.

Позиция по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июня 2022 года по делу N А40-133808/2020, где указано, что по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объёмам работ, выявленным после приёмки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, а также сложившейся судебной практики, наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Следовательно, представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки услуг, оказанных по Договору, в котором содержится оговорка об отсутствии претензий, в рассматриваемом случае не исключает с учётом приведённых условий Договора возможность заявления возражений по качеству, объёму и стоимости услуг в будущем при наступлении обусловленных и согласованных сторонами в Договоре условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и представленными в него доказательствами.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-229433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина