Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-4665/23 по делу N А40-135623/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-135623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водрем-98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-135623/22 по иску ООО "Водрем-98" (ОГРН; 1033801003631) к АО "РЖДСтрой" (ОГРН: 1067746082546) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водрем-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЖДстрой" (далее - ответчик) убытков в размере 508 500 рублей, в том числе 471 750 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, строение 40 и расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Водрем-98" указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, строение 40, кадастровый номер 38:36:000011:4833. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:551, земельный участок 38:36:000008:551 имеет общую границу с участком 38:36:00000:142, который принадлежит на праве собственности АО "РЖДСтрой" (ответчик). 29 сентября 2021 года в здании котельной, принадлежащей ответчику, произошёл сброс воды, в результате чего через теплотрассу по бетонным лоткам, большим потоком воды было затоплено здание истца. В результате затопления истцу причинён материальный ущерб в размере 471500 рублей, что подтверждается Строительно-техническим заключением специалиста N 02/10/21 от 18 октября 2021 года. Причинённый ущерб ответчиком не возмещён, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-135623/22-77-960 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водрем-98" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности права собственности на нежилое здание (котельную) истцу, факта и причины затопления.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик указал, что решение суда принято при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 1064 (пункт 1), 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение виновным лицом причинённых убытков в полном, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в качестве убытков предполагаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

И поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учётом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не даёт права на возмещение убытков, так как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что АО "РЖДстрой" является причинителем вреда, как и лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у ООО "Водрем-98", поскольку в обоснование своих требований истцом представлены икт осмотра нежилого помещения после затопления от 29 сентября 2021 года, составленный ООО "Водрем-98", и акт осмотра N 1 от 07 октября 2021 года, составленный ОOO "Национальный Сертификационный Центр", которое не является ни балансодержателем, ни собственником, ни иным лицом, уполномоченным на составление акта осмотра. При этом в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об уведомлении ответчика о дате, месте и времени обследования помещений по установлению факта залития.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, фиксирующий указанное в заявлении событие в разумные сроки.

Имеющим значение для разрешения настоящего спора является установление судом первой инстанции по результатам исследования строительно-технического заключения ОOO "Национальный Сертификационный Центр" от 18 октября 2021 года N 02/10/21 (далее - Заключение), свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2007 года N 38-АГ 57754-5, недоказанности истцом наличия у него права собственности на объект, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, строение 40, или того, что кадастровые номера объектов идентичны (при этом суд первой инстанции правильно установил, что собственником котельной является ответчик); факта залития здания с кадастровым номером 38:36:000011:4833 по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, строение 40 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости под данным кадастровым номером зарегистрировано нежилое: здание, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, дом 24).

Одновременно суд первой инстанции указал, что, как следует из Заключения, объектом исследования являлось здание по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, строение 40. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание по указанному принадлежит на праве собственности иному лицу - ООО "Сибсервис" (ИНН 3810040656).

Акты от 29 сентября 2021 года и от 07 октября 2021 года также составлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, строение 40.

Представленный истцом СД-Диск правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении видеосъёмки, не указаны место, дата проведения и на какую камеру проводилась запись.

В этой связи, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исходя из приведённых норм права, а также статей 1 (пункт 3), 10 (пункты 2, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водрем-98" наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, убытков и их объёма.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и представленными в него доказательствами.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-135623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина