Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-225/23 по делу N А25-2068/2022

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А25-2068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества "Агрокомбинат "Южный" (а. Кубина, ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Револайт Проект" (г. Москва, ИНН 7720780068, ОГРН 1137746347408), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 по делу N А25-2068/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Револайт Проект" (далее - истец, ООО "Револайт Проект", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрокомбинат "Южный" (далее - ответчик, АО "Агрокомбинат Южный", агрокомбинат) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2019 N 19/12/25 в размере 3 097 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 31.05.2022 в размере 411 354 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 097 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 367 000 руб. 99 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом изменен с учетом действия моратория на их начисление. Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчиком не погашена, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Агрокомбинат "Южный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что условия договора N 19/12/25 от 24.12.2019 не возлагают на агрокомбинат обязательство об оплате полной стоимости поставленного оборудования в случае несвоевременного возврата. В соответствии с пунктом 2.11 договора N 19/12/25 от 24.12.2019, при отрицательном результате испытаний клиент вправе вернуть оборудование, однако АО "Агрокомбинат "Южный" фактически лишено указанного права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 23.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор апробации оборудования от 24.12.2019 N 19/12/25, согласно пункту 1.1 которого поставщик передал во временное пользование клиента для апробации перед приобретением следующее оборудование: фитосветильники LED GROW Line 1200-240-450 в количестве 210 штук.

Пунктом 1.3 договора установлено, что период апробации составляет один культурооборот, то есть не более шести месяцев с даты поставки оборудования.

Датой поставки и возврата оборудования считается дата прибытия автомобильным транспортом на производственное подразделение АО "Агрокомбинат "Южный" по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, южнее а. Кубина, определяемая по дате штемпеля на товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора обязанность поставщика предоставить оборудования клиенту считается исполненной в момент передачи оборудования клиенту, о чем свидетельствует товарная накладная, подписываемая представителями.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 3 097 500 руб.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании апробации составить протокол испытаний и письменно проинформировать поставщика о результатах испытаний. Заключение о результатах испытаний является неотъемлемой частью протокола испытаний оборудования (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктами 2.10 и 2.11 договора при положительном результате испытаний оборудования ответчик обязан в течение 20 (двадцати) банковских дней приобрести оборудование, а при отрицательном результате испытаний оборудования, ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней обязан возвратить истцу оборудование и представить подробный расчет о проведенных испытаниях с заключением о качественных характеристиках оборудования.

25.12.2019 общество доставило в адрес агрокомплекса оборудование, что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2019 N ТН-5078 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2019 N 423.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Доказательств составления протокола испытаний, возврата оборудования либо его оплате на сумму 3 097 500 руб. в материалы дела не представлены.

ООО "Револайн Проект" письмом от 18.11.2020 уведомило АО "Агрокомбинат Южный" о готовности забрать оборудование в согласованную с ним дату.

Ответа на данное предложение, а также претензий по качеству поставленного оборудования, отчета об отрицательном результате испытаний в адрес истца не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021, содержащая требование об уплате задолженности в размере 3 097 500 руб.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Револайн Проект" обратилось в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что в рамках договора (апробации) испытания оборудования от 24.12.2019 N 19/12/25 обязанность истца по передаче ответчику оборудования (фитосветильники LED GROW Line 1200-240-450 в количестве 210 штук) исполнена в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2019 N ТН-5078 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2019 N 423.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком на сумму 3 097 500 руб., равно как и доказательств возврата спорного оборудования в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору (апробации) испытания оборудования от 24.12.2019 N 19/12/25 в размере 3 097 500 руб.

ООО "Револайн Проект" заявлено требование о взыскании с АО "Агрокомбинат Южный" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 363 637 руб. 46 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, следовательно, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022. Соответственно, введенные указанным постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Согласно перерасчету задолженности суда с учетом положений Постановления N 497 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 составили 367 000 руб. 99 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолжен проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 367 000 руб. 99 коп.

ООО "Револайн Проект" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не содержит формулировки о том, что клиент (ответчик) выплачивает полную стоимость поставленного оборудования в случае его несвоевременного возврата, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.3. договора оборудование передавалось ответчику на период апробации, который составлял один культурооборот с даты поставки оборудования.

В соответствии с пунктами 2.10. - 2.11 договора, ответчик был обязан вернуть оборудование истцу или приобрести его в собственность в течение двадцати банковских дней с момента окончания апробации.

При этом, стороны при заключении договора в пункте 4.1 оговорили стоимость оборудования, которая составила 3 097 500 руб.

В случае, если поставленное оборудование не отвечало требованиям ответчика, у АО "Агрокомбинат Южный" имелось право на его возврат, предусмотренное договором.

При этом ответчик в установленный договором срок не воспользовался правом возврата оборудования.

В апелляционной жалобе АО "Агрокомбинат Южный" указывает, что оспариваемым решением суд лишил его права произвести возврат оборудования в соответствии с пунктом 2.11 договора при отрицательном результате испытаний.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения испытаний оборудования с отрицательным результатом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 по делу N А25-2068/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 по делу N А25-2068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов